СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-627/11

Судья А.П.Парфенов

Стр. 31 г/п 2000 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-627/1107 февраля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Н.В.Трескиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2011 года в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области Беляевой Н.С. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

"иск Кошелева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области в пользу Кошелева В.П. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копейки с перечислением взысканной суммы на ссудный счет N<…> , открытый в Открытом акционерном обществе "Сбербанк России" в лице Архангельского отделения N<…> на имя Кошелева В.П.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области в пользу Кошелева В.П. страховое возмещение в размере <…> рублей <…> копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 года по 07 мая 2010 года включительно в размере <…> рублей <…> копеек, расходы на проведение экспертизы в размере <…> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рубля <…> копеек, всего взыскать: <…> (<…> ) рубль <…> копеек.

В остальной части иск Кошелева В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

В.П.Кошелев обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "…" в лице филиала в Архангельской области (далее - ООО "…") о взыскании страхового возмещения, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 августа 2009 года, в период действия заключенного между ним и ООО "…" договора страхования принадлежащей ему квартиры <…> в доме <…> корпус <…> по ул. <…> в г.Архангельске, указанный дом сошел со свай, после чего в установленном порядке был признан непригодным для проживания. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку данные события не были признаны страховым случаем. Полагает, что случай является страховым, за нарушение предусмотренных договором сроков выплаты страховщик несет ответственность по ст.395 ГК РФ.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере страховой суммы по договору на момент его заключения <…> руб. <…> коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 07 ноября 2009 года по 07 мая 2010 года в размере <…> руб. <…> коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере <…> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель С.В.Лебедев на исковых требованиях настаивали по тем же основаниям.

Представитель ответчика Н.С.Беляева с иском не согласилась. Указала, что страховщиком обоснованно отказано в выплате в связи с отсутствием доказательств наступления страхового случая, предусмотренного договором. По договору страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату события, которая на день схода дома со свай составляла <…> руб. <…> коп. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в случае удовлетворения иска.

Представитель третьего лица мэрии г.Архангельска Н.Ю.Ялунина в судебном заседании исковые требования считала обоснованными.

В судебном заседании представители третьего лица ООО "…" Д.В.Гущин и Э.В.Сокольцов разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв с указанием возможности удовлетворения иска с перечислением суммы страхового возмещения на ссудный счет истца в Сбербанке РФ.

Представитель третьего лица ООО "У." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель ООО "…" Н.С.Беляева.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Указывает, что иск был предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку право требовать выплату страхового возмещения имеется только у выгодоприобретателя, то есть Сбербанка РФ. Кроме того, судом неправильно истолкован договор комплексного ипотечного страхования в части размера ответственности страховщика. Поскольку на момент схода дома со свай остаток ссудной задолженности по состоянию на 28 сентября 2009 года составлял <…> руб. <…> коп., то указанная сумма является лимитом ответственности ООО "…" по договору. Вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует существу обязательства и обстоятельствам дела. Законодательство не определяет того, каким требованиям должен соответствовать отказ страховщика в выплате страхового возмещения. Доказательства наличия конструктивных дефектов свайного основания дома, позволяющие квалифицировать произошедшее событие как страховой случай, появились только в ходе рассмотрения дела в суде. Взысканная сумма расходов на представителя <…> руб. является завышенной и не соответствует требованиям разумности.

В возражениях на кассационную жалобу истец В.П.Кошелев указал на законность постановленного судом решения и несостоятельность доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца В.П.Кошелева и его представителя С.В.Лебедева, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <…> в доме <…> корпус <…> по ул. <…> в г.Архангельске, приобретенная за счет средств, полученных им по кредитному договору со Сбербанком РФ от 12 февраля 2008 года. Между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования N <…> от 22 мая 2009 года, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором и правилами страхования страховых случаев, осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Сбербанку РФ) в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору от 12 февраля 2008 года. Часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается страхователю либо иному назначенному им лицу, либо в случае смерти страхователя, законному наследнику (п.1.3 договора).

Согласно п.3.1.7 указанного договора страховым случаем в частности являются конструктивные дефекты недвижимого имущества, о которых на момент заключения договора страхования не было известно страхователю (выгодоприобретателю). Под конструктивными дефектами недвижимого имущества применительно к условиям договора понимаются не связанные с естественным износом дефекты в конструктивных элементах объекта недвижимости.

Страховая сумма установлена в размере суммы текущей ссудной задолженности страхователя по кредитному договору и составляет <…> руб. <…> коп. (п.4.1 договора).

07 августа 2009 года жилой дом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, сошел со свай, заключением межведомственной комиссии N <…> от 14 августа 2009 года дом признан непригодным для проживания.

27 октября 2009 года В.П.Кошелев обратился в ООО "…" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от 11 ноября 2009 года N <…> ответчик отказал истцу в выплате, не признав событие страховым случаем.

Пунктом 4.5 договора страхования предусмотрено, что установленная на момент заключения договора страховая сумма уменьшается в соответствии со снижением обязательств страхователя по погашению ссудной задолженности по кредиту, но не более одного раза в период ответственности (год).

Иных оснований изменения страховой суммы в зависимости от изменения остатка ссудной задолженности страхователя перед банком договором не предусмотрено.

Порядок уменьшения страховой суммы сторонами не оговаривался.

Доводы ответчика о том, что страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности по кредитному договору на дату события, противоречат как требованиям закона, так и условиям договора страхования.

Согласно справке Сбербанка РФ N <…> от 18 мая 2010 года по состоянию на 01 мая 2010 года остаток ссудной задолженности В.П.Кошелева перед банком составляет <…> руб. <…> коп.

В акте расследования причин схода дома со свай от 26 августа 2009 года среди основных возможных причин схода со свай дома указаны: слабость грунтов; начало развития крена свай дома спровоцировали подвижки торфа в основании при выполнении строительных работ, связанных с отрывкой котлованов для строительства рядом расположенных домов и строительство внутриквартальных проездов методом "пригруза" (без выторфовки); несанкционированное подключение в 2006-2007 годах жильцами дома к сетям водоснабжения и канализации.

В соответствии с заключением экспертного бюро "Норд Эксперт" N<…> от 02 ноября 2010 года, составленным экспертами П.А.Н. и Ю.А.Д., причиной схода со свай жилого дома является иное природное гидрогеологическое явление, а именно горизонтальное движение торфа при отрывке траншей, котлованов и других подобных мероприятиях в радиусе зоны влияния, в частности, при строительстве кругового дренажа дома 171 корпус 1 по пр. Ленинградский в г.Архангельске.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд правильно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <…> руб. <…> коп. с перечислением суммы <…> руб. <…> коп. на ссудный счет В.П.Кошелева в Сбербанке РФ, поскольку сход дома со свай является страховым случаем. Страховая сумма по договору составляет <…> руб. <…> коп. (п.4.1 договора), страховщик обязался осуществить страховую выплату выгодоприобретателю (Сбербанку РФ) в пределах непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору, а часть суммы страховой выплаты, превышающая причитающуюся к выплате выгодоприобретателю, выплачивается страхователю.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2009 года по 07 мая 2010 года в размере <…> руб. <…> коп., суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, то за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ. Также с ответчика правомерно взысканы расходы на проведение экспертизы в размере <…> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <…> руб.

Суд первой инстанции, исследовав вопрос о разумности предъявляемых к взысканию расходов на услуги представителя, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов в размере <…> руб.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и применения материального закона, на основании которого сделан вывод о взыскании с ответчика страхового возмещения, и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Доводы представителя ООО "…" Н.С.Беляевой, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны ее доводам, приведенным в суде первой инстанции. Все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены при рассмотрении дела по существу и оснований для переоценки обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон суд кассационной инстанции не усматривает.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Н.С.Беляевой без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка