СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0628/2011

февраля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А. с участием прокурора Загвоздиной Н.А.при секретаре Медведевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Горшковой М.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2010 года, по которому постановлено: "Иск Елисеевой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью <…> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Елисеевой Т. В. <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <…> о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение, возникших вследствие произошедшего с ней по вине ответчика несчастного случая, в связи с которым после наблюдения в стационаре и курса реабилитации, она ездила в санаторий <…> Краснодарского края.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ходатайствовавшей о рассмотрении дела без её участия.

Представитель Елисеевой Т.В. по доверенности Коршунова Е.Г., требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО <…> Горшкова М.В. с иском не согласилась. Не оспаривая размер понесенных Елисеевой Т.В. расходов, указала, что санаторно - курортное лечение было лишь рекомендовано истице, что исключает прямую нуждаемость в нем.

Кроме того, после окончания реабилитационного лечения Елисеевой Т.В. и до прохождения санаторно - курортного лечения прошел довольно длительный промежуток времени, что также ставит под сомнение необходимость оздоровления на курорте.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился представитель ООО <…> Горшкова М.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В жалобе считает, что нуждаемость истицы в санаторно-курортном лечение исключает его рекомендательный характер. То обстоятельство, что после санаторно-курортного лечения наступил положительный результат, не свидетельствует о ее нуждаемости в таком лечении.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО <+> Горшкову М.В., а также Елисееву Т.В., заслушав заключение прокурора Архангельской областной прокуратуры Загвоздиной Н.А., полагавшей о правильности принятого судом решения и оставлении его без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2008 года Елисеева Т.В. в результате падения получила травму - повреждение передней крестообразной связки левого коленного сустава.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 3 июня 2009 года по делу по иску Елисеевой Т.В. к ООО <…> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, установлено, что причиной указанной травмы послужило плохое состояние прилегающей к жилому дому территории, находящейся в ведении и обслуживании ООО <…>. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вред причиненный здоровью Елисеевой Т.В., должен быть возмещен данной организацией.

Из выписного эпикриза из травматологического отделения МУЗ <+>, Елисеевой Т.В. после стационарного и амбулаторного лечения, а также курса реабилитации в связи с указанной травмой, поставлен диагноз: повреждение заднего рога внутреннего мениска левого коленного сустава и рекомендовано санаторно - курортное лечение в специализированном учреждении, причем права на бесплатное получение такого лечения в случае ее нуждаемости в этом истица не имеет.

В период с 28 сентября по 11 октября 2010 года Елисеева Т.В. получала самостоятельно оплаченное ею лечение в санатории <…> на побережье Черного моря.

Исходя из вступившего в законную силу указанного решения районного суда, имеющего согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение по данному делу, а также положений п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд обоснованно удовлетворил требования Елисеевой Т.В. о взыскании с ответчика стоимости санаторно-курортного лечения и правомерно взыскал с ООО <+> в пользу истицы понесенные ею на лечение расходы в сумме <+> руб. <+> коп., расчет которой никем не оспаривается.

Правильно руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд в возникшем споре проверил и дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам ее нуждаемости в санаторно-курортном лечении, в связи с полученной по вине ответчика травмой, а также и тому обстоятельству, что по завершению санаторного курса проявилась положительная динамика лечения. Доводы жалобы об отсутствии достаточных оснований для возложения на ответчика компенсации расходов на приобретение путевки в санаторий, так как лечение в нем носило лишь рекомендательный характер, фактической нуждаемости в нем не было, - не могут быть приняты во внимание, поскольку были учтены судом первой инстанции, о чем объективно и мотивированно указано в решении суда и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Кроме того, из материалов дела видно, что медико-реабилитационные рекомендации в выписном эпикризе направлены на лечение развивающегося после травмы осложнения, а также ставят целью достижение положительной динамики лечения, и, следовательно, являются необходимыми для восстановления здоровья истицы, что удостоверила в судебном заседании специалист врач-терапевт С.

В своих показаниях специалист сделала четкий вывод о нуждаемости Елисеевой Т.В. в рекомендованном санаторно-курортном лечении по поставленному диагнозу.

С учетом построенной без предположений консультации специалиста и наличия допустимых доказательств по делу, у суда были все основания считать о том, что санаторно-курортное лечение по профилю заболевания было действительно необходимо для истицы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <…>Горшковой М.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка