• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0629/11



февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В.,

судей Панас Л.Ю. и Рудь Т.Н.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 7 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе истца Нивина С.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Нивина С.В. к открытому акционерному обществу "А." о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кожемякиной М.В., судебная коллегияустановила:

Нивин С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "А." о возложении обязанности выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда.

В обоснование заявленных требований указал, что с <…> года по <…> работает <…>, постоянно занятых на <…> работах в течение полного рабочего дня. Однако работодателем была выдана справка, уточняющая характер работ, из которой следует, что работодателем из специального стажа было исключено 9 лет 0 месяцев 23 дня. Считает исключение периодов работы из льготного стажа является незаконным, поскольку на другую работу он не переводился, полный рабочий день трудился в составе <…> бригады на <…> работах. Просил обязать работодателя выдать другую справку, уточняющую характер работы, включив в нее спорные периоды.

В судебном заседании истец и его представитель Мурзак А.М. на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивали, уточнив периоды работы, подлежащие включению в льготный стаж.

Представитель ответчика Алферов М.С. с иском не согласился, указав, что <…> на <…> работах в <…> имеют право на льготное пенсионное обеспечение, предусмотренное пп.8 п.1 ст.27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ". На основании имеющихся наряд-заданий в стаж работы, дающий право на пенсию Нивину С.В. в связи с особыми условиями труда, включены только те периоды работы, когда его занятость на <…> работах составила не менее 80% рабочего времени.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе и Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске.

Представитель Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (Инспекция) Щелокова К.С. с иском не согласилась, указав, что по обращению работника Нивина С.В. в период с 01 февраля 2010 года по 04 февраля 2010 года Инспекцией была проведена проверка в ОАО "А.". Проверкой установлено, что рабочее время Нивина С.В., затраченное на различные виды работ, фиксируется работодателем в наряд-задании. На основании наряд-заданий работнику был произведен подсчет времени на тех видах работ, которые включаются в стаж работы для досрочного назначения трудовой пенсии, о чем ему работодателем выдана соответствующая справка.

Представители ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске (Управление) Белинина О.Н. и Иванова Н.А. с иском не согласились, указав, что основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору за период до регистрации в качестве застрахованного лица, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости является трудовая книжка. Если в трудовой книжке работника содержатся все необходимые сведения о работе, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение, то досрочная трудовая пенсия может назначаться и без истребования дополнительных документов. В тех случаях, когда для определения права на досрочное пенсионное обеспечение необходимы данные о характере и условиях труда, то эти обстоятельства должны подтверждаться соответствующими документами, содержащими необходимые сведения. При отсутствии документального подтверждения соответствия характера и условий труда работ, выполняемых работником, характеру и условиям труда, дающим право на пенсионные льготы, оснований для досрочного назначения трудовой пенсии по старости не имеется. У истца в спорные периоды полной занятости не имелось, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился истец и просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Мурзак А.М., представителя ответчика Алферова М.С. и представителя Управления Белининой О.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда является законным и обоснованным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцу <…> выдана справка, уточняющая особый характер работы или условия труда N <…>, согласно которой работодатель истца подтвердил льготные периоды его работы в качестве <…>, выполняющей <…> работы в <…>, лишь частично. Периоды работы с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, с <…> по <…>, оспариваемые истцом, не были подтверждены работодателем.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, поскольку факт полной занятости истца на с <…> по <…>, работах в спорный период не нашел подтверждения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, так как он основан на нормах материального права и доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 20 лет в качестве механизаторов (докеров-механизаторов) комплексных бригад на погрузочно-разгрузочных работах в портах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Таким образом, для досрочного назначения трудовой пенсии требуется совокупность условий: работа в должности механизатора или докера-механизатора на погрузочно-разгрузочных работах в портах и проведение указанной работы в составе комплексной бригады.

При этом право на пенсию с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течении полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работ в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени (Разъяснение N 5, утвержденное постановлением Министерства труда РФ от 22.05.1996).

Как установлено судом первой инстанции, истец работает в ОАО "А." с <…>: <…> - принят <…>; <…> - переведен <…>; <…> - присвоена квалификация <…>; <…> - присвоена квалификация <…>; <…> - присвоена квалификация <…>; <…>- профессия "<…>" переименована в "<…>". В указанной должности истец работает по настоящее время.

Однако бригада, в которой работал истец, использовалась на <…> работах менее 80% рабочего времени. Только в <…> истец работал более 80 % рабочего времени, при этом средний процент загрузки за год составил <…>%; в <…> - более 80% не использовалась ни в одном месяце, средний процент за год составил <…>%; в <…> - более 80% не использовалась ни в одном месяце, средний процент за год составил <…>%; в <…> - более 80% не использовалась ни в одном месяце, средний процент за год составил <…>%.

Кроме того, комплексная бригада не была занята на <…> работах в течение всей рабочей смены, т.к. в составе бригады были исключительно <…>, а работы выполнялись не только предусмотренные Списком в качестве льготных (в частности, <…> и т.д.). В составе выполняемых работ оплачивались также и различного рода хозяйственные работы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании: трудовой книжкой истца, наблюдательным делом ОАО "А.", наряд-заданиями, копиями расчетных листков, справками ОАО "А.".

Представленным доказательствам судом дана оценка с позиций ст. 67 ГПК РФ, которую судебная коллегия считает правильной, оснований для переоценки которых, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта полной занятости истца на <…> работах в оспариваемые истцом периоды.

Согласно ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан выдать работнику копии документов, связанных с работой.

В силу положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными органами (п. 1 ст. 13). При этом работодатель несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых им для установления и выплаты трудовой пенсии (ст. 25).

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика Алферова М.С., и справки, уточняющей особый характер работы или условия труда N <…> от <…>, работодателем истца подтверждены лишь те периоды его льготный работы, когда его занятость на <…> работах составила не менее 80 % рабочего времени. Данная справка выдана на основании приказов по личному составу, личной карточки Т-2, лицевых счетов за периоды работы с <…> по <…> год, распоряжений о составе комплексных бригад с <…> по <…> год.

Таким образом, ответчик в установленном законом порядке выдал истцу справку, содержащую сведения о характере работы и условиях труда, выполнив тем самым предусмотренную законом обязанность, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в понуждении ответчика выдать справку, уточняющую особый характер работы или условий труда.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм материального права, и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, к спорным правоотношениям верно применен материальный закон, доводы сторон проверены, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегияопределила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Нивина С.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Л.Ю.Панас
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0629/11
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте