СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0631

февраля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Корепановой С.В., Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 февраля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе третьего лица на стороне ответчиков ООО "С." на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2010 года, по которому постановлено:

"иск мэрии г. Архангельска в лице Муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" к Лобач И.А., Лобач Г.Г., Рыжовой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений дома под номером … в городе Архангельске, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений дома под номером … в городе Архангельске от 18 мая 2010 года.

Взыскать с Лобач И.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Лобач Г.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек.

Взыскать с Рыжовой Юлии Александровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей … копеек".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Мэрия г. Архангельска в лице Муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" обратилась в суд с иском к Лобач И.А., Лобач Г.Г., Рыжовой Ю.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N … в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2010 г.

В обоснование требований указано, что в спорном доме имеются 1/3 часть квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Оспариваемым решением были утверждены результаты голосования собственников по следующим вопросам: выбор счетной комиссии; утверждение расторжение договора с ООО "УК …"; выбор способа управления домом; выбор в качестве управляющей организации ООО "С."; утверждение условий договора управления домом; выбор места хранения бланков решения и протоколов общих собраний в ООО "С." по адресу: г. Архангельск, ..; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах голосования общего собрания путем размещения объявления на подъездах дома.

Данные решения приняты без уведомления собственника муниципальных квартир мэрии г. Архангельска о проведении голосования, а также без учета его мнения, которое, с учетом значительного количества муниципальных квартир в доме, могло повлиять на результаты голосования.

Решения приняты с нарушением норм ЖК РФ из-за отсутствия кворума.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Киреева О.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО "Управленческая компания …" Горшкова М.В. исковые требования поддержали по тем же основаниям.

Критически оценивают представленные ООО "С." в последнее судебное заседание по делу бланки голосования, которые ранее данной организацией никуда не предоставлялись, в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Представили сводную таблицу принявших участие в голосовании, исходя из сведений, предоставленных Росреестром и БТИ, данные которой, по их мнению, подтверждают отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения.

Просят иск удовлетворить, так как решение принято в неправомочном составе, с нарушением прав собственника муниципальных квартир.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, ООО "С." Олефиренко Е.А. и Назаров В.В. с иском не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Считают, что права истца оспариваемым решением не нарушены, так как его мнение не могло повлиять на результаты голосования с учетом количества собственников квартир, принявших участие в голосовании.

Пояснили, что ранее часть бюллетеней голосования не были представлены ошибочно, так как ответственным лицом не были подготовлены их копии в полном объеме.

В судебное заседание представили оригиналы всех бюллетеней голосования, которые подтверждают участие в голосовании граждан - собственников более половины общей площади квартир в доме, сводную таблицу принявших участие в голосовании, исходя из сведений, предоставленных Росреестром и БТИ, данные которой, по их мнению, подтверждают наличие кворума при принятии оспариваемого решения.

Просят в иске отказать, т.к. мнение истца не могло повлиять на результаты голосования даже с учетом того, что он мог быть не извещен о голосовании.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "С.".

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применен материальный закон.

Суд неполно исследовал обстоятельства дела, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства.

Вывод суда о возможности истца повлиять на результат решения собственников является необоснованным, поскольку в голосовании приняло участие собственники 6000 кв.м., из которых 98% приняли положительное решение о выборе ООО "С." в качестве управляющей компании.

Мэрия г. Архангельска, имеющая в собственности 1/3 часть муниципальных квартир в доме, не могла повлиять на результаты голосования.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражений на нее, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Киреевой О.И., третьего лица ООО "Управленческая компания …" Горшковой М.В., судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

В силу статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статьям 45, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии со статьей 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N… в г. Архангельске, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2010 г., подписанным членами счетной комиссии Лобач И.А., Лобач Г.Г., Рыжовой Ю.А., были утверждены результаты голосования по следующим вопросам повестки дня: выбор счетной комиссии; утверждение расторжения договора с ООО "УК …"; выбор способа управления домом; выбор в качестве управляющей организации ООО "С."; утверждение условий договора управления домом; выбор места хранения бланков решения и протоколов общих собраний в ООО "С." по адресу: г. Архангельск, ..; выбор способа уведомления собственников помещений о результатах голосования общего собрания путем размещения объявления на подъездах дома.

Согласно протоколу общего собрания от 18.05.2010 г. заочно в голосовании участвовали собственники 136 квартир, площадь которых составила … кв.м., что составляет 61,1% собственников жилья от общего числа голосов; кворум имеется; голосование проводилось в период с 12.04.2010 г. по 17.05.2010 г.

По данным БТИ общая площадь квартир в доме составляет … кв.м.

Удовлетворив требования истца, суд пришел к правильному выводу, что мэрия г. Архангельска, как собственник 1/3 части муниципального жилья в данном доме, не была извещена о проведении собрания собственников квартир, о повестке данного собрания, вследствие чего не могла принять участие в этом собрании, проголосовать по указанным вопросам, повлиять на принятые решения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, третьего лица ООО "Управленческая компания …", материалами дела. Не оспаривается это ответчиками, представителем ООО "С.".

Доводы кассационной жалобы третьего лица ООО "С." о том, что мэрия г. Архангельска, имеющая в собственности 1/3 часть муниципальных квартир, не могла повлиять на результаты голосования, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении.

Суд сделал обоснованный вывод, что ответчики и третье лица ООО "С." не представили достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения, на результаты которого не мог повлиять истец.

Судом правильно установлено, что при голосовании и принятии оспариваемого решения ответчиками были допущены нарушения, поскольку в некоторых бюллетенях указывались не собственники, а наниматели жилых помещений, неправильно указывались фамилии собственников, которые не являлись таковыми, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая значительную долю муниципальной собственности в спорном жилом доме, что ответчиками не представлено достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих наличие кворума при принятии оспариваемого решения, на результаты которого не мог повлиять истец, решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Поэтому доводы кассационной жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении материального закона являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что собственники жилых помещений в доме не лишены права в установленном законом порядке вновь провести собрание о замене управляющей компании, известив об этом всех собственников, и принять соответствующее решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу третьего лица на стороне ответчиков ООО "С.", - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка