• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 февраля 2011 года Дело N 33-0632/2011



февраля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Медведевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Легойда В.Г. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2010 года, которым Легойде В.Г. отказано в иске к обществу с ограниченной ответственностью <+> о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Легойда В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <…> о взыскании задолженности <…> руб. <…> коп. по неначисленной заработной плате, сославшись на то, что согласно заключенному с ним трудовому договору он выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации наружных электросетей острова Б., однако с августа 2009 года обслуживаемая территория расширилась на 20 км островами Л., деревнями З. и П., поселком К., что предполагает 25% увеличение тарифной ставки за расширение зоны обслуживания, которую ответчик за период с июня по август 2010 года ему рассчитывал без учета указанных обстоятельств.

В судебном заседании Легойда В.Г. и его представитель Кушкова М.В. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что поскольку обслуживаемая истцом зона электросетей увеличена ответчиком без согласия работника, то в соответствии со ст. 151 ТК РФ работодателем должна производиться вышеназванная доплата к тарифной ставке истца.

Представитель ответчика Волкова Т.Н. с иском не согласилась, пояснив, что изменений относительно расширения зоны обслуживания в трудовой договор не вносилось, обязанностей по обслуживанию электросетей деревень З. и П. истцу не вменялось, однако согласно локальному положению о премировании Легойде В.Г. за дополнительное обслуживание электросетей пос. К., что влечет расширение зоны обслуживания на 3,1%, выплачивается ежемесячная премия в размере 10% от оклада (тарифной ставки), в связи с чем нарушения права на оплату труда не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился Легойда В.Г., и в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность

В жалобе указал, что выводы суда противоречивы, в частности суд указал, что зона обслуживания увеличилась, а вместе с тем, ответчиком представлены доказательства обратного. Полагает, что суд необоснованно принял расчет ответчика, поскольку данный метод расчета не может применяться для определения процентного соотношения увеличения зоны обслуживания. Считает неверным вывод суда о том, что за расширение зоны обслуживания может выплачиваться премия, поскольку в соответствии со ст. 151 ТК РФ должна производиться доплата. Указывает, что с приказами, касающихся о премировании работников общества ознакомлен не был. Кроме того, суд не учел, что с сентября 2010 года он лишен премии полностью.

Изучив материалы дела, выслушав Легойду В.Г., его представителя Кушкову М.В., а также представителя ООО <…> Агафонову Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы и оформляются правовым актом (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В судебном заседании установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях, согласно трудовому договору и дополнения к нему от 31.05.2007, <+> Легойда В.Г. выполняет свои должностные обязанности на участке эксплуатации электросетей острова Б.

По делу видно, что заявленное истцом увеличение зоны обслуживания электросетей подтверждено лишь частично, за счет территории пос. К.

В решении суда дан подробный анализ доказательств ответчика, на основании которого сделан вывод о расширении обслуживаемой истцом зоны электросетей лишь за счет объекта электросетевого хозяйства в пос. К., и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно принял расчет работодателя по определению процентного соотношения увеличения зоны обслуживания, несостоятелен, поскольку ответчик, производя такой расчет для подсчета экономически обоснованного тарифа на электроэнергию, верно исходил из Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и у районного суда отсутствовали достаточные основания подвергать сомнению объективность данного расчета.

Как следует из Положения об оплате труда работников ООО <…> (раздел 3), заработная плата работников включает в себя: должностной оклад (тарифная ставка), на который в установленном порядке начисляется районный коэффициент и северная надбавка, а также доплата к должностному окладу (тарифной ставке). При этом установлено, что доплата к должностному окладу - выплата стимулирующего характера, установленная работникам за работу в условиях, отличающихся от нормальных, и за работу, выполняемую работниками сверх работы, предусмотренной нормами обслуживания, трудовым договором и/или функциональными обязанностями.

Каких-либо иных видов доплат действующим Положением не установлено.

Вместе с тем, согласно Положению о премировании работников ООО <…> (п.2.2.14) предусмотрена выплата ежемесячной премии за увеличение объемов труда, которая начисляется в размере не более 10% от оклада сотрудника на основании приказа генерального директора Предприятия в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Генеральный директор вправе корректировать размер месячной премии за увеличение объемов труда лично и по своему усмотрению относительно каждого работника в зависимости от размера увеличения его объемов труда в процентном соотношении.

Таким образом, отказав Легойде В.Г. в иске к работодателю о взыскании доплаты за расширение обслуживания зоны электросетей, суд пришел к правильному выводу о том, что вопрос о компенсационных выплатах за расширение зоны обслуживания в ООО <…> урегулирован, поскольку в случаях расширения зоны обслуживания предусмотрена компенсация работнику в виде выплаты ему вышеназванной премии.

Как установлено судом, расширение зоны обслуживания составило 3,1%, при этом, как следует из расчетных листков Легойда В.Г., в июне 2010 года помимо доплат за работу в праздничные и выходные дни, сверхурочные часы, надбавки за стаж работы на предприятии, квартальной премии, истцу была выплачена премия месячная в размере <…> руб. <…> коп.; в июле 2010 года размер указанной премии составил <…> руб. <…> коп.; в августе 2010 года - <…> руб. <…> коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем производится компенсация за расширение зоны обслуживания, при этом не имеет правового значения, что указанная компенсация производится в виде премии, а не названа дополнительной надбавкой, как не имеет и правового значения то обстоятельство, что работник не был ознакомлен с изменениями в Положение о премировании, поскольку указанные изменения направлены на улучшение положения работников, в частности, ими закреплена обязанность работодателя производить оплату в случаях совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Вместе с тем, локального нормативного акта о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы ответчик не принимал, доказательств обращения в органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры, с требованием о понуждении работодателя установить или согласовать доплату за расширение зоны обслуживания в определенном размере, Легойда В.Г. не представил.

Довод жалобы о том, что приказом работодателя истец за нарушение трудовой дисциплины был незаконно лишен премиальных выплат, находится за пределами рассмотренного судом спора, поскольку суд рассматривал трудовой спор исходя из требований заявленных истцом, выходить за пределы заявленных требований суд не вправе.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих в силу ст.364 ГПК РФ отмену судебного акта, не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены вынесенного судом решения.Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Легойда В.Г. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
Судьи
С.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-0632/2011
Дата принятия: 07 февраля 2011

Поиск в тексте