СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1685/11

Докладчик: Юдин В.Н. 07 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Гаркавенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Михалевой Г.В. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года, которым постановлено: "Михалёвой Г.В. в удовлетворении исковых требований к муниципальному учреждению здравоохранения о возмещении расходов на санаторное лечение и взыскании компенсации причинённого морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Михалева Г.В. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению здравоохранения (далее - МУЗ) о взыскании расходов на санаторное лечение и компенсации морального вреда.

Требования обосновала тем, что в МУЗ ей была сделана внутрисуставная инъекция. Неправильное введение указанного препарата, а также другие нарушения, допущенные при её лечении в больнице, повлекли причинение вреда здоровью. Она была вынуждена проходить санаторное лечение, восстанавливая повреждение здоровья, оплатила стоимость путевки, ей причинен моральный вред.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ОАО "Страховая компания "РОСНО-МС".

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Михалева Г.В. и в поданной кассационной жалобе просила его отменить, полагает его незаконным, выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2010 года решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Михалевой Г.В. удовлетворены, в пользу Михалевой Г.В. с МУЗ взыскана компенсация морального вреда, с ОАО Страховая компания "РОСНО-МС" - расходы на санаторно-курортное лечение.

Постановлением суда надзорной инстанции от 23 марта 2011 года кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2010 года отменено в части взыскания с ОАО Страховая компания "РОСНО-МС. в пользу Михалевой Г.В. в возмещение расходов на санаторно-курортное лечение.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы в части взыскания с МУЗ расходов на санаторное лечение, судебная коллегия находит решение суда в данной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 66 ФЗ "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Положения п.1 ст.1064 ГК РФ возлагают обязанность по возмещению вреда, причиненного личности гражданина в полном объеме, на лицо причинившее вред.

Положения п.1 ст. 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на санаторно-курортное лечение, если установлено. Что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет право на его бесплатное получение.

Из дела видно, что Михалёва Г.В. была госпитализированы в травматологическое отделение МУЗ в связи с жалобами на боли в правом коленном суставе. В период нахождения Михалевой Г.В. на стационарном лечении ей был введен лечащий препарат, а впоследствии, при ее повторном лечении, был выявлен инфекционный процесс, диагностика которого не была выявлена на ранней стадии лечения.

На стационарном лечении у ответчика истец находилась дважды, позднее была направлена в травматологическое отделение ГУЗ "АОКБ".

Заключением учреждения МСЭ истцу установлена группа инвалидности по общему заболеванию. Ответчиком, при направлении истца на МСЭ заключением его консультативной экспертной комиссией ей было рекомендовано санаторно-курортное лечение. Истец находилась на санитарно-курортном лечении в МУВОФП в санатории, на которое понесла расходы.

Из дела также видно, что определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 ноября 2001 года, которым по делу по требованиям истца о компенсации морального вреда было постановлено новое решение об удовлетворении этих требований истца к МУЗ, вступило в законную силу и оно не отменено.

Удовлетворяя данные требования истца, суд кассационной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях ответчика МУЗ в отношении истца были допущены нарушения, связанные с ненадлежащим оказанием медицинской помощи по лечению. Доказательств тому, что неблагоприятные воздействия для здоровья истца возникли вне рамок её лечения в учреждении ответчика, им не представлено.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.2 ст. 61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица участвующие в деле не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

При таких обстоятельствах по требованиям истца о возмещении расходов понесенных на санитарно-курортное лечение юридически значимым и подлежащим доказыванию являются обстоятельства связанные с наличием связи ненадлежащего оказания ответчиком истцу медицинской помощи по лечению либо с наличием у неё заболевания не связанного с указанными действиями ответчика либо их последствиями.

Также подлежит проверки и оценки вопрос о том, нуждалась ли истец в таком санаторно-курортном лечении по последствиям перенесенной операции после инъекции, и не имела ли она право на бесплатное получение такого вида лечение.

Между тем судом первой инстанции не проверено и не дано правой оценки с учетом положений указанных выше норм материального права, имеющимся в деле документам о том, что по результатам служебного расследования и проверке качества оказания ответчиком Михалевой Г.В. медицинской помощи Департаментом здравоохранения Архангельской области истцу было разъяснена возможность проведения ей санаторно-курортного лечения, для чего ей необходимо было обратиться в региональное отделение Фонда социального страхования РФ с заявлением и справкой на получение путёвки из поликлиники по месту жительства (т.1 л.д.90-91), а так же направлению - заключению КЭК МУЗ, содержащего рекомендации истцу санаторно-курортного лечения (т.1, л.д.155) в совокупности с Программой реабилитации.

Данные вопросы имеющие значение для правильного разрешения возникшего спора по делу не разрешены, поэтому постановленное судом решение в части отказа истцу в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение не может быть признано законным и обоснованным и оно в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении данного требования истца суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2010 года в части отказа в иске Михалевой Г.В. к муниципальному учреждению здравоохранения о возмещении расходов на санаторно-курортное лечение отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка