• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1723



апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В. и судей Рудь Т.Н., Ефремова Ю.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 03 марта 2011 года дело по частной жалобе представителя Грехнёвой М.И. - Рыжовой В.Б. на определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года, на основании которого постановлено:

"Исковое заявление Грехнёвой М.И. к администрации муниципального образования "Ч." о признании права собственности на Ѕ доли в жилом доме считать неподанным.

Возвратить исковое заявление о признании права собственности на Ѕ доли в жилом доме Грехнёвой М.И.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Грехнёва М.И. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Ч." о признании права собственности на Ѕ доли в жилом доме.

Определением судьи от 20 января 2011 года исковое заявление Грехнёвой М.И. оставлено без движения, предложено истцу в срок до 01 февраля 2011 года устранить недостатки: указать цену иска и приложить документы, подтверждающие указанную цену.

Суд вынес определение о возвращении искового заявления, с которым не согласилась представитель Грехнёвой М.И. - Рыжова В.Б., просит его отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что определение от 20 января 2011 года было получено 12 февраля 2011 года, в связи с чем, истец был лишен возможности его исполнить. Кроме того, требование судьи об указании цены иска является незаконным, поскольку иск не подлежит оценке.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно положениям частей 1 и 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Грехнёвой М.И. исковое заявление, судья правильно указал, поскольку в срок установленный определением от 20 января 2011 года Грехнёвой М.И. не устранены недостатки, то исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению.

Ссылка подателя жалобы о том, что истец был лишен возможности его исполнить, судебная коллегия не может принять во внимание в силу следующего.

До настоящего времени недостатки, указанные в определении суда от 20 января 2011 года не устранены и из текста жалобы видно, что податель жалобы не собирается их устранять, так как полагает, что они незаконны.

Довод подателя жалобы о том, что требование судьи об указании цены иска является незаконным, поскольку иск не подлежит оценке, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 131, ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, и документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Грехнёвой М.И. подано исковое заявление о признании права собственности на Ѕ доли в жилом доме.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Требования истца о признании права собственности на Ѕ доли в жилом доме, носят имущественный характер и подлежат оценке.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Котласского районного суда Архангельской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Грехнёвой М.И. - Рыжовой В.Б. - без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1723
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте