СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1726

апреля 2011 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Чертополохова Н.Я. на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 января 2011 года, которым постановлено:

"отказать Чертополохову Н.Я. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия редакции газеты "З." и главного редактора ГУ "Редакция районной газеты "З." и о возложении обязанности на редакцию газеты "З." и главного редактора ГУ "Редакция районной газеты "З." направить заявителю письменный ответ".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Чертополохов Н.Я. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия редакции газеты "З.".

В обоснование заявления указал, что 08 октября 2010 года он обратился с заявлением на имя главного редактора газеты "З." Лохновского Ю.А., которое было зарегистрировано в тот же день под номером 192.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок для рассмотрения обращения установлен 30 дней.

Поскольку до 11 января 2011 года ответ он не получил, полагал, что нарушено его право на получение письменного ответа.

Просил суд признать незаконным бездействие редакции газеты "З.", нарушающим право на рассмотрение в установленном законом порядке и в сроки его обращения, получение письменного ответа по существу заявления и обязать редакцию газеты направить ему письменный ответ.

В судебном заседании Чертополохов Н.Я. заявление поддержал по тем же основаниям.

Главный редактор редакции газеты "З." и ГУ "Редакция районной газеты "З." Лохновский Ю.А. с заявлением не согласился, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность главного редактора и редакции газеты давать по результатам рассмотрения заявлений граждан ответы.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Чертополохов Н.Я.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, которым: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, что 25 июля 2010 года во время проведения дискотеки в с. Ч., Чертополохов Н.Я., проживающий в вышеуказанном селе, обратился в дежурную часть ОВД по К-му району с сообщением о том, что в летнем саду с. Ч. громко играет музыка, запускаются фейерверки.

В результате его обращения дискотека на летней площадке была прекращена.

Чертополохов Н.Я. обратился в редакцию районной газеты "З." с письмом, опубликованным 21 сентября 2010 года в названной газете под названием "Шумим, братцы, шумим...", где привел описание проводившейся дискотеки 25 июля 2010 года как административного правонарушения.

В ответ на указанное письмо Чертополохова Н.Я. в районной газете "З." 05 октября 2010 года было опубликовано письмо жителей села Ч. под названием "В бочке меда оказалась ложка дегтя", в котором они указали, что прочитали заметку "Шумим, братцы, шумим...", написанную … Чертополоховым Н.Я., и выразили свое мнение по поводу данного мероприятия и действий последнего.

08 октября 2010 года Чертополохов Н.Я. обратился с заявлением на имя главного редактора Лохновского Ю.А. и редакции газеты "З.", в котором, сославшись на публикацию в газете "З." от 05 октября 2010 года N 77 и отсутствие подписей авторов данной заметки, просил предоставить ему заверенные ксерокопии данных подписей с указанием фамилии, имени и отчества и их адреса для обращения в суд.

Письменный ответ Чертополохову Н.Я. на вышеуказанное заявление направлен не был, что не оспаривал в судебном заседании главный редактор районной газеты "З." Лохновский Ю.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что ни редакция газеты "З.", являющаяся по своему правовому статусу государственным учреждением, ни главный редактор ГУ "Редакция районной газеты "З." не относятся к числу субъектов, которые обязаны рассматривать заявления в установленном Законом порядке.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Таким образом, обязанность по рассмотрению обращений граждан и даче по каждому из них ответа возлагается только на перечисленные в данной статье субъекты в лице государственных органов и органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со ст. 4 вышеуказанного Закона под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

Поскольку ГУ "Редакция районной газеты "З." не является органом государственной власти и органом местного самоуправления, а должность главного редактора районной газеты "З." не относится к числу должностей государственной либо муниципальной службы, следовательно, возникшие правоотношения вышеуказанным законом не регулируются.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 42 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 (с последующими изменениями и дополнениями) "О средствах массовой информации" редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.

Необоснованным является довод кассационной жалобы о нарушении судом при рассмотрении данного дела принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, истец не был лишен права приводить свои доводы и доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Также судом не были нарушены права истца, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и доводы представителя ГУ "Редакция районной газеты "З.", главного редактора газеты "З." Лохновского Ю.А., истец суду не представил.

Довод жалобы о необоснованности решения суда также является несостоятельным, поскольку решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 21 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Чертополохова Н.Я., - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка