СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1730

апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного судав составе председательствующего: Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Брагина А.А.

при прокуроре Безденежных А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 7 апреля 2011 года дело по представлению заместителя прокурора Холмогорского района Е.В. Климова на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года, по которому постановлено:

"оставить исковое заявление прокурора Холмогорского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и Архангельской области о признании незаконным бездействия Холмогорского лесничества, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по платежам, пеням по договору аренды лесного участка без движения.

Предложить прокурору Холмогорского района Архангельской области в срок до 09 марта 2011 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку исковое заявление считать неподанным и возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Холмогорского района обратился в суд с исковым заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ к Холмогорскому лесничеству о признании незаконным бездействия в непринятии мер по взысканию задолженности по платежам, пеням по договору аренды лесного участка от 18 мая 2010 года между Агентством лесного и охотничьего хозяйства Архангельской области и ООО <…>, возложении обязанности в срок до 01 апреля 2011 года принять меры по взысканию задолженности по платежам и пеням.

Судья вынес по нему указанное выше определение, с которым не согласился заместитель прокурора района Е.В. Климов.

В представлении просит его отменить как незаконное.

При этом обращает внимание на то, что предъявленное им исковое заявление соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Копии приложенных к нему документов были получены из Холмогорского лесничества в ходе проведенной проверки. Оснований полагать об их отсутствии у ответчика не имеется. Исковое заявление им было предъявлено не в порядке главы 25, а главы 12 ГПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы представления, заслушав заключение прокурора Безденежных А.Н., полагавшего представление подлежащим удовлетворению, судебная коллегия считает определение судьи правильным по следующим основаниям.

Оставляя поданное заместителем прокурора исковое заявление без движения, судья сослался на то, что к нему не приложены копии документов для ответчика и третьих лиц (материал проверки) и на то, что требования по нему основаны на нормах главы 25 ГПК РФ, а заявление оформлено в соответствии с главой 12 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами судьи о несоответствии поданного заместителем прокурора искового заявления требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ согласна, считает их обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Согласно подп.8 п.1 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении подлежит указанию перечень прилагаемых к нему документов.

В силу ст. 132 ГПК РФ копии документов прилагаются в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Предъявленное заместителем прокурора исковое заявление требованиям указанных норм процессуального права не соответствует, так как он не указал в нем перечень прилагаемых к исковому заявлению документов и не приложил их копии для вручения ответчику.

Ссылаясь в представлении на то, что они имеются у ответчика, не учел, что в исковом заявлении на эти обстоятельства он не ссылался. Суду они известны на день вынесения определения не были.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными в определении указаниями судьи о том, что прокурору следует обратиться с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ.

Судья не обратила внимания на то, что согласно разъяснениям, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающих из публичных правоотношений) зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

При указанных обстоятельствах указания судьи о необходимости оформления прокурором заявления в порядке главы 25 ГПК РФ носят ошибочный характер, а потому подлежат исключения из вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, а представление заместителя прокурора Холмогорского района - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения указание о необходимости оформления заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка