• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1731



апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Брагина А.А. и Пушкарева Н.А.

с участием прокурора областной прокуратуры Безденежных А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 7 апреля 2011 года дело по представлению заместителя прокурора Холмогорского района на определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года, которым определено:

"Оставить исковое заявление прокурора Холмогорского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации и Архангельской области о признании незаконным бездействия Холмогорского лесничества, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по платежам, пеням по договору аренды лесного участка без движения.

Предложить прокурору Холмогорского района Архангельской области в срок до 09 марта 2011 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки.

В случае невыполнения требований суда заявление считать не поданным и возвратить заявителю".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Заместитель прокурора Холмогорского района Архангельской области обратился с иском в суд в защиту интересов Российской Федерации и Архангельской области о признании незаконным бездействия Холмогорского лесничества, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по платежам, пеням по договору аренды лесного участка.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен заместитель прокурора Холмогорского района.

В частной жалобе он просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав заключение прокурора Безденежных А.Н., поддержавшего представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что к нему не приложены материалы прокурорской проверки, а также предложил истцу оформить заявление в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводом судьи о несоответствии искового заявления требованиям ст.132 ГПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.

Согласно абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что заместителем прокурора в нарушение требований абз. 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены материалы прокурорской проверки, на которые истец в обоснование своих требований ссылается в исковом заявлении, а также их копии для ответчика.

Доводы представления о том, что к исковому заявлению приложены указанные материалы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они противоречат представленным материалам. Так в нарушение требований п. 8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении заместителя прокурора отсутствует приложение, в котором указывается перечень прилагаемых документов, в связи с чем, невозможно установить приложены ли к исковому заявлению материалы прокурорской проверки.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указаниями судьи о необходимости оформить заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с требованием судьи об определении прокурором вида судопроизводства, поскольку неправильно избранная форма обращения в суд не является основанием для оставления искового заявления без движения.

Несмотря на указанные нарушения, у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем, определение судьи не подлежит отмене. Однако, судебная коллегия считает необходимым исключить из определения вводы судьи о необходимости оформить заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :

Определение судьи Холмогорского районного суда Архангельской области от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, представление заместителя прокурора Холмогорского района - без удовлетворения.

Исключить из определения указания судьи о необходимости оформить заявление в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.


Председательствующий
Н.П.Рассошенко
Судьи
А.А.Брагин
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1731
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте