СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1737/11

апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Ефремова Ю.М., Рудь Т.Н.,

при секретаре Трусовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Дудникова Д.С. на решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дудникова Д.С. к государственному учреждению "…" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2003 года по февраль 2006 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2006 года по 18 февраля 2011 года в общей сумме … рубля … копейки - отказать".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к государственному учреждению "…" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с сентября 2003 года по февраль 2006 года, а также процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 1 марта 2006 года по 18 февраля 2011 года в общей сумме … рубля … копейки. В обоснование иска указал, что работал у ответчика с сентября 2003 года и ему не выплачивались сразу все северные процентные надбавки к заработной плате. О нарушении своего права узнал 26 октября 2010 года, когда получил справку о предполагаемом размере надбавки. На не начисленную и не выплаченную заработную плату просит начислить проценты согласно ст. 236 ТК РФ.

Представитель ответчика ГУ "…", представитель третьего лица на стороне ответчика Управления …, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направили в суд возражения, в которых просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в иске. Полагали, что истец узнавал о нарушении своего права в день получения заработной платы каждый месяц с сентября 2003 года по февраль 2006 года и пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине. С марта 2006 года северная процентная надбавка выплачивалась истцу полностью. Кроме того указали на то, что истец не имел права на получение северной процентной надбавки с начала своей работы, т.к. спорные отношения регулируются специальным законодательством.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свои возражения и просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе истец Дудников Д.С. просит отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что доводы суда о том, что истец должен был знать о нарушении своего права в день получения заработной платы каждый месяц с сентября 2003 года по февраль 2006 года не соответствует действительности, так как ему не было сообщено о том, что он имеет права в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О Государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". Действительно узнал о нарушении своих прав лишь 27 ноября 2010 года, поэтому срок на обращение в суд не пропущен.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя ответчика Шивальницына А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены, исходя из доводов жалобы.

Судом установлено, что истец проходил службу в отделе … в период с 28 августа 2003 года по 9 августа 2010 года, когда был уволен по собственному желанию.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением возникшего спора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных суду доказательств.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился 19 января 2011 года. Заявленный спор касается сумм, которые истцу ответчиком не начислялись.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 27 октября 2010 года из справки о не правильном начислении заработной платы, т.к. истец ежемесячно получал заработную плату и имел возможность узнать о том, что в её состав не входит северная процентная надбавка. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своего права в день получения заработной платы в меньшем размере, то есть последний раз в феврале 2006 года, а обратился в суд только 19 января 2011 года, т.е. с пропуском срока на обращение в суд установленного ст. 392 ТК КФ.

Суд считает причину пропуска истцом срока на обращение в суд, для разрешения спора неуважительной. Незнание действующего законодательства не может являться основанием для восстановления срока на обращение в суд, за разрешением спора о взыскании заработной платы. Поэтому, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что пропущенный истцом срок на обращение в суд восстановлен быть не может.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Лешуконского районного суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудникова Д.С. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка