• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1744/11



Докладчик: Юдин В.Н. 07 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Гаркавенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационным жалобам Кожуховского А.В. и Бохана В.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года, которым Бохану В.В. в иске к Коновалову С.В. и Кожуховскому А.В. об освобождении имущества от ареста отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Бохан В.В. обратился в суд с иском к Коновалову С.В. и Кожуховскому А.В. об освобождении имущества от ареста.

Требования обосновал тем, что 09 ноября 2004 года в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 13 июля 2004 года, выданного Химкинским городским судом Московской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Каргопольскому району Кухно Л.В. на основании постановления от 04 ноября 2004 года был наложен арест на долю в уставном капитале ЗАО "***" в размере 70%. В декабре 2009 года им приобретено 85 именных обыкновенных акций ЗАО "***", которые до 2008 года принадлежали Кожуховскому А.В., должнику по указанному исполнительному производству. Ссылаясь на то, что он должником по исполнительному производству не является, наложением ареста нарушены его права, а понятия "доля в уставном капитале закрытого акционерного общества" и "арест 70 обыкновенный акций" не тождественны, просил освободить от ареста данную долю. Кроме того считает, что согласно определению Химкинского суда от 02 июля 2002 года следовало наложить арест на долю Кожуховского А.В. в уставном капитале ЗАО "***", которая в процентом выражении не существует, а соответствует 7000 рублям.

Дело просил рассматривать без его участия.

Ответчик Кожуховский А.В. иск признал, указав на то, что исполнительный лист ему не предъявлялся, и он не знал, на что следовало наложить арест согласно этому исполнительному документу.

Ответчик Коновалов С.В. в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал, указал, что акции судебным приставом-исполнителем не арестовывались, а потому какие-либо права истца, являющегося владельцем 85 акций, арестом доли в уставном капитале Общества не нарушены. Законность действий судебного пристава-исполнителя по аресту доли в уставном капитале уже проверена в судебном порядке.

Представитель третьего лица ЗАО "***" с иском согласился.

Представитель ОСП по Каргопольскому району с иском не согласился, ссылаясь на то, что акции Общества не арестовывались, арест произведен в соответствии с законом, действовавшим на момент исполнительных действий, в точном соответствии с исполнительным документом. Законность действий судебного пристава-исполнителя проверена в судебном порядке и решением от 31 марта 2010 года действия признаны законными.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласны Кожуховский А.В. и Бохан В.В. и в поданных кассационных жалобах просят его отменить.

Кожуховский А.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что с 2008 года он не является владельцем ценных бумаг ЗАО "***" и не имеет в собственности какого-либо иного имущества Общества, его доля и 70% имущества общества было арестовано 24.11.2004, изъято и реализовано, ЗАО "***" не является должником по отношению к взыскателю Коновалову С.В., арест уставного капитала ЗАО, в настоящее время не отвечает целям обеспечительных мер исполнительного производства. Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка представленным документам, решение суда содержит двойное толкование, не сверил содержание копии исполнительного производства документов исполнительного производства с их оригиналами.

Бохан В.В. в кассационной жалобе приводит доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе Кожуховского А.В., полагая, что арест уставного капитала Общества прямо нарушает его права как участника Общества и его акционера. Полагает, судом допущены нарушения федерального законодательства, что является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

В возражениях на доводы кассационной жалобы истца ответчик Коновалов С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ предусматривает, что суд в случае установления допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, отменяет, независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, арест имущества в целом или исключает часть имущества из описи.

Как установлено по делу, на основании определения Химкинского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 01 июля 2002 года, 13 июля 2004 года выдан исполнительный лист, согласно которому суд определил: наложить арест на долю Кожуховского А.В. в уставном капитале ЗАО "***", учредителем которого он является.

На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 25 августа 2004 года возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 04 ноября 2004 года наложен арест на имущество Кожуховского А.В. - на долю в уставном капитале ЗАО "***" в размере 70%.

Согласно акту описи и ареста имущества от 09 ноября 2004 года аресту подвергнута доля уставного капитала ЗАО "***" в размере 70 процентов.

Согласно договору о создании ЗАО "***" от 28.12.2000 года уставный капитал ЗАО составляет 10 000 рублей и состоит из 100 акций номиналом 100 рублей каждая, при этом доля Кожуховского А.В. составляет 70 акций стоимостью 7 000 рублей.

Бохан В.В. является владельцем 85 именных обыкновенных акций ЗАО "***" на основании договора купли-продажи акций от 25 декабря 2009 года и включен в список владельцев именных ценных бумаг Общества.

Отказывая в удовлетворении требований истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложением ареста на долю в уставном капитале ЗАО "***" права и свободы истца не были нарушены, нарушений федерального закона, влекущего отмену ареста и исключение имущества из описи независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, судебным приставом-исполнителем не допущено.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

По делу видно, что на момент наложения ареста на долю в уставном капитале Общества Бохан В.В. какого-либо отношения к ЗАО не имел, не являлся ни его учредителем, ни акционером, и его права арестом доли в уставном капитале не могли быть нарушены.

Определение Химкинского городского суда Московской области о принятии мер по обеспечению иска от 01 июля 2002 года не отменено, исполнительный лист от 13 июля 2004 года не отозван.

Законность действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на долю в уставном капитале была предметом проверки в порядке судебного контроля и решением Няндомского районного суда от 31 марта 2010 года действия судебного пристава-исполнителя признаны законными.

Данное решение суда вступило в законную силу и оно не отменено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно указал на то, что порядок наложения ареста на ценные бумаги (акции) на момент совершения исполнительных действий регулировался Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г. N 934 "Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги", согласно пункту 3 которого о наложении ареста на ценные бумаги судебным приставом - исполнителем составляется акт ареста ценных бумаг. В акте ареста ценных бумаг указываются общее количество арестованных ценных бумаг, их вид и номинальная стоимость, государственный регистрационный номер, сведения об эмитенте, месте учета прав владельца ценных бумаг, а также о документе, удостоверяющем право собственности должника на арестованные ценные бумаги.

Между тем, как следует из материалов дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава исполнителя от 04 ноября 2004 года арест на акции акционерного общества не налагался не в порядке, предусмотренном указанными нормативными актами, не в ином порядке. В Акт описи и ареста имущества от 9 ноября 2004 года акции акционерного общества "***" не вносились, и не в какой либо иной форме не включались, не были они предметом каких-либо оговорок относительно доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что указанным постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.11.2004 и Актом описи и ареста имущества от 09.11.2004 акции ЗАО "***" не арестовывались, данное постановление и Акт судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале прав и свобод истца не нарушают, и постановил правомерное решение, отказав в удовлетворении иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы кассационной жалобы не содержат, они были предметом проверки и оценки судом первой инстанции, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Няндомского районного суда Архангельской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Кожуховского А.В. и Бохана В.В. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1744/11
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте