• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1746/2011



апреля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе председателя <+> районного потребительского общества Б. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года, по которому постановлено: "Взыскать с <+> районного потребительского общества в пользу Пуничевой О. Г. компенсацию морального вреда в размере <+> рублей и судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <+> рублей.

Взыскать с <+> районного потребительского общества государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования "<+> муниципальный район" в размере <+> рублей <+> копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Пуничева О.Г. обратилась в суд с иском к <+> районному потребительскому обществу (далее - <+> райпо) о взыскании <+> рублей в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, сославшись на то, что 27 июля 2010 года, выходя из магазина ответчика, оступилась в темном коридоре и упала, при обращении в хирургию у нее обнаружили двойной перелом голеностопного сустава со смещением и вывихом. Она длительное время лечилась, травма причиняла ей боль и страдание, причинителем вреда является <+> райпо, которое, убрав пешеходный настил, магазин для ремонта не закрыло, в связи с чем просит компенсировать причиненные ей физические и нравственные страдания, связанные с вредом здоровью, учитывая, что во время падения была беременна, после постельного режима развилась гипоксия, из-за травмы роды осложнились, последствия травмы сказались на новорожденном и на ее здоровье.

В судебном заседании Пуничева О.Г. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что физические и нравственные страдания выразились и в том, что во время лечению тревожилась за благополучные роды, здоровье ребенка; ей сняли с ноги гипс лишь 1 октября 2010 года, вследствие чего была лишена возможности ухаживать за детьми, а также оказывать помощь по хозяйству престарелым родственникам.

Представитель <+> райпо Смирнова Н.С. иск не признала, пояснив, что получение Пуничевой О.Г. травмы в магазине ответчика ничем не подтверждено, Акт судебно-медицинского освидетельствования Пуничевой О.Г., как и медицинская карта, в которой нет конкретных сведений о месте падения истицы, не являются допустимыми доказательствами причинения вреда здоровью истицы по вине ответчика, прямых свидетелей описываемых ею событий не имеется; кроме того во время ремонта магазина администрация обеспечила безопасность покупателей, жалоб на торговлю не поступало.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился председатель <+> райпо Б., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное.

В жалобе полагает, что вина ответчика в судебном заседании не установлена. Вывод суда о том, что ремонтные работы проводились 27.07.2010 в коридоре магазина, ошибочен, поскольку в действительности такие работы проводились 27.07.2010 на прилегающей территории. Суд не учел, что довод истицы об образовавшейся в коридоре магазина ступеньке в результате ремонтных работ, голословен, так как при ее наличии образовалось бы углубление и покупатели не могли бы войти в магазин. Суд не принял во внимание, что доводы истицы о темноте в коридоре магазина противоречат показаниям её супруга, утверждавшему, что видел её падение. Суд не дал надлежащей оценки акту судебно-медицинского освидетельствования N 16, по которому следует, что телесные повреждения могли быть причинены при падении с высоты собственного роста, следовательно, истица получила травму где угодно, только не в магазине N <+> "К". Не являются допустимыми доказательствами о падении истицы в конкретном магазине показания свидетелей истицы, поскольку они не были очевидцами несчастного случая, а также состоят с ней в родстве или свойстве. Законом не запрещено пользоваться помещениями в период частичного ремонта в них. Истица и ее родственники вплоть до обращения в суд не обращались в связи с травмой истицы к администрации магазина. Доказательства истицы противоречивы (в иске-оступилась в темноте в коридоре магазина, упала и сломала правую ногу; в медкарте - упала в магазине, подвернула правый ГГС, в акте N 16 - упала в магазине; в заключении эксперта - такая травма могла быть получена при падении с высоты собственного роста).

Изучив материалы дела, выслушав представителя <+> райпо Смирнову Н.С., поддержавшую жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее от Пуничевой О.Г., судебная коллегия считает, что не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества несет его собственник.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленными судом обстоятельствами подтверждается, что 27 июля 2010 года после 21 часа в ремонтируемом коридоре магазина "К" по адресу: <+>, принадлежащему <+> райпо, покупатель Пуничева О.Г. в результате падения получила телесные повреждения.

Доводы ответчика о том, что ремонтные работы в этот день в коридоре магазина не проводились, допрошенные судом свидетели дали противоречивые показания, а травму истица могла получить в другом месте, были проверены в ходе судебного заседания.

Так, свидетели П. и А., как следует из материалов дела, прямо показали, что вечером 27 июля 2010 года Пуничева О.Г. при выходе из помещения магазина, в коридоре споткнулась и упала.

То обстоятельство, что допрошенные свидетели являются близкими родственниками или знакомыми истицы, еще не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела и суд не должен был принимать их показания.

Необъективность показаний допрошенных по делу указанных свидетелей, а также А., Ю., Ш., К., их интерес в исходе дела ответчиком не доказаны.

Судом верно установлено и это подтверждается договором подряда от 26.07.2010, актом приемки-сдачи работ от 29.07.2010, что с 26 по 29 июля 2010 года ответчиком производился ремонт в магазине N<+> "К": в тамбуре, коридоре магазина и у входа выполнялась укладка брусчатки. Причем в нарушение ст. 210 ГК РФ, ст.35 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" магазин во время перестилки полов ответчиком не закрывался, работал для покупателей в обычном режиме, тем самым создавалась угроза для здоровья граждан.

Суд, делая вывод о падении истицы по вине ответчика именно в данном магазине 27.07.2010, дал надлежащую правовую оценку не только представленным сторонами доказательствам, но и действиям самой Пуничевой О.Г. в сложившейся обстановке.

Доводы, содержащиеся в жалобе, что акт судебно-медицинского освидетельствования N 16 не свидетельствует о конкретном месте получения травмы, являются необоснованными. Данный документ по результатам исследования истории болезни и очного освидетельствований Пуничевой О.Г., суд оценил в совокупности с другими доказательствами, указанными в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования Пуничевой О.Г. о взыскании с <+> райпо в ее пользу денежной компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался статьями 151, 1100 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

На основании представленных истицей и исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции установил, что в результате падения в коридоре магазина Пуничева О.Г. получила двойной перелом правого голеностопного сустава со смещением и вывихом стопы сзади, что расценивается как тяжкий вред здоровью. Она находилась на стационарном лечении с 27 июля по 31 июля 2010 года, затем долго лечилась амбулаторно. В момент падения она была беременна, роды протекали на фоне полученной травмы.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, учел характер физических и нравственных страданий истцов, имущественное положение ответчика, требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку основаны они на правильном применении норм материального права, размер взысканной суммы компенсации ответчиком не оспаривается.

В силу положений статей 210 и 1064 ГК РФ, а также положений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик - собственник магазина.

Доказательств, опровергающих доводы истицы и представленные ею доказательства, <+> райпо согласно ст. 56 ГПК РФ суду не представило, не приобщено таких доказательств и к кассационной жалобе.

При определении размера судебных расходов суд верно учел количество времени, затраченное адвокатом на подготовку искового заявления, категорию дела и обоснованно посчитал разумным взыскать с ответчика в пользу истицы судебные расходы в размере <+> рублей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

определил:

решение на решение Коношского районного суда Архангельской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя <+> районного потребительского общества Б. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
СудьиС.Г.Нибаракова
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1746/2011
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте