• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1747/11



апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кожемякиной М.В.,

судей Ефремова Ю.М., Рудь Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения …- И.Г. Поповой на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Жорник Г.М. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение …включить в страховой стаж Жорник Г.М. период работы в АО "…" с 20 апреля 1992 года по 28 декабря 1994 года.

Обязать Государственное учреждение …произвести Жорник Г.М. с 01 декабря 2010 года перерасчет трудовой пенсии по старости в соответствии с периодом работы в АО "…" с 20 апреля 1992 года по 28 декабря 1994 года.

Взыскать с Государственного учреждения …в пользу Жорник Г.М. в возврат государственной пошлины …рублей".

Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия

установила:

Жорник Г.М. обратилась в суд с иском к ГУ …о перерасчете трудовой пенсии по старости и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с 17 ноября 2009 года она является получателем пенсии по старости. Однако в общий стаж для исчисления трудовой пенсии ответчиком не был включен период работы в АО "…" с 20.04.1992 года по 11.06.1996 года, поскольку в трудовой книжке отсутствует печать после записи об увольнении. Таким образом, трудовая пенсия назначена не в полном объеме, чем причинен моральный и материальный ущерб. Просит обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с включением в общий расчетный стаж пенсии периода работы в АО "…" с 20.04.1992 года по 11.06.1996 года и выплатить причитающуюся сумму с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, взыскать моральный ущерб в размере …рублей, судебные издержки в размере …рублей.

В судебном заседании истец Жорник Г.М. поддержала исковые требования по тем же основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что работала в АО "…" …. В период работы она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет. Запись в трудовой книжке о ее увольнении с работы подтверждается показаниями свидетелей, которые Пенсионный фонд не учел. АО "…" с 1998 года прекратил свою деятельность, документы не сохранились. Просит включить ей в общий стаж работы период работы в АО "…" с 20.04.1992 года до окончания отпуска по уходу за ребенком до полутора лет с последующим перерасчетом пенсии, а также взыскать судебные расходы. Требования о включении всего периода работы в АО "…" и перерасчета пенсии с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и компенсации морального вреда не поддержала.

Представитель ответчика ГУ …по доверенности Штейдле Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указав, что истцу назначена трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 6.п. 1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" с 17.11.2009 года. Страховой стаж на момент назначения пенсии составлял 25 лет 9 мес. 23 дня. При подсчете страхового стажа не был учтен период работы в АО "…" с 20.04.1992 года по 11.07.1996 года, поскольку согласно данным трудовой книжки Жорник Г.М. в записи об увольнении 11.07.1996 года отсутствует основание для внесения данной записи, т.е. нет номера и даты приказа, что не соответствует Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий. По представленной справке из ГУ …не представляется возможным сделать вывод о работе истца с 20.04.1992 по 11.07.1996 года, поскольку АО "…" произвело начисление и уплату страховых взносов с фонда оплаты труда только за период с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 1993 года, за период с 1994 года и по момент ликвидации АО "…" фонд оплаты труда отсутствовал, страховые взносы не начислялись и не уплачивались.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе и.о. начальника Государственного учреждения …И.Г. Попова просит отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование кассационной жалобы указала, что в нарушение Правил N555, установленных Постановлением Правительства РФ 24.07.2002г., истцом предоставлена трудовая книжка, в которой отсутствуют необходимые сведения для перерасчета трудовой пенсии. Также указывает, что документы предоставленные свидетелем Рожновой Т.В. ненадлежащее оформлены, поэтому не могли быть использованы в качестве доказательств; показаниями свидетелей Личан А.К. и Вейп В.Р. невозможно подтвердить стаж работы истца, поскольку ими не были предоставлены документы, подтверждающие совместную работу с истцом. В судебном заседании не исследовался устав АО "…". Считает, что доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с нарушением норм ГПК РФ. Также истцом не было предоставлено доказательств, что именно она находилась в отпуске по уходу за ребенком, а не иной член её семьи.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы.

Судом установлено что, Жорник Г.М. с 17 ноября 2009 года является получателем пенсии по старости в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", а при подсчете ее страхового стажа не был учтен период работы в АО "…" с 20.04.1992 года по 11.07.1996 года в связи с отсутствием в трудовой книжке указания на документ, являющийся основанием для увольнения с работы.

Согласно сообщению ГУ… АОЗТ "…" зарегистрирован в ПФР 16.03.1992г., снят с учета 25.02.1998г., начисления страховых взносов производились за периоды с 1 квартала 1992 года по 4 квартал 1993 года, оплата страховых взносов в полном объеме произведена до июня 1993 года.

Согласно записи от 20 апреля 1992 года истец была принята на работу в АО "…" на должность …на основании приказа N …от 20 апреля 1996 года.

Судом первой инстанции правильно было принято во внимание то обстоятельство, что из трудовой книжки истца усматривается в какой период и в какой должности она работала в АО "…", указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также наличие записи о приеме истца на работу, произведенной в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ведению трудовых книжек, у суда не имелось оснований сомневаться в записи об увольнении истца с работы. Запись об увольнении никем не оспорена и не признана недействительной.

Довод кассационной жалобы о том, что свидетельские показания не могут являться надлежащими доказательством подтверждающим стаж работы Жорник Г.М. не может быть принят во внимание судом, так как ответчик доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставил.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитываются период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности.

Статьей 167 КЗоТ РФ (в редакции Закона от 25 сентября 1992 года, введенной в действие с 6 октября 1992 года), отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности (кроме случаев назначения пенсии на льготных условиях).

Не имеет значения довод кассационной жалобы о том, что нет доказательств того, что истец сама находилась в отпуске по уходу за ребенком. В материалах дела имеется свидетельство о рождении …N …от …года, которое подтверждает, что у истца 28.06.1993 года родился сын Ж.Д. Показания истца о том, что она сама находилась в отпуске по уходу за ребенком, не вызывают сомнений у суда, данный факт подтвержден в суде первой инстанции показаниями свидетелей. Доказательств обратного в подтверждение своей позиции ответчиком предоставлено не было.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, то предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке в пределах доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 25 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и.о. начальника Государственного учреждения …И.Г. Поповой - без удовлетворения.


Председательствующий
М.В.Кожемякина
Судьи
Ю.М.Ефремов
Т.Н.Рудь



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1747/11
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте