• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1757/11



Судья Н.В.Ляпичева

Стр. 57 г/п 00 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-1757/1107 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко

с участием прокурора прокуратуры Архангельской области К.В.Лепеха,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе истца Проскурина А.Н. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Проскурину А.Н. к прокуратуре г.Новодвинска о компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

А.Н.Проскурин обратился в суд с иском к прокуратуре г.Новодвинска о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что обращался в архивный отдел муниципального образования "Город Новодвинск", в администрацию муниципального образования "Город Новодвинск", ОВД г.Новодвинска с просьбой найти женщину по имени Валентина, с которой был знаком в 1958-1960 г.г. Но никаких мер по ее розыску не предпринималось. Кроме того, он просил направить сведения о женщинах по имени Валентина на передачу "Жди меня", но этого также не было сделано. Он обращался в прокуратуру г.Новодвинска, но никаких мер к установлению женщины по имени Валентина и по ее поиску также не было предпринято. Работники прокуратуры не дали ему ответа на обращение. В результате такого бездействия ему причинены моральные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме <…> руб.

Истец А.Н.Проскурин, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Прокурор г.Новодвинска с иском не согласился.

Помощник прокурора г.Новодвинска А.Г.Минькин в судебном заседании пояснил, что на все обращения А.Н.Проскурина были даны ответы. Кроме того, все изложенные обстоятельства были предметом судебного разбирательства по заявлению А.Н.Проскурина об оспаривании бездействия прокурора г.Новодвинска. Решением суда в удовлетворении требований А.Н.Проскурина отказано.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец А.Н.Проскурин.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ответчиком не предприняты все меры к розыску женщины по имени Валентина, его обращения оставлены без ответа. Полагает, что бездействием уполномоченных лиц ему причинены физические и нравственные страдания.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора К.В.Лепеха, полагавшей решение суда законным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом обязательство по компенсации морального вреда в общем случае возникает при наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерное действие причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Н.Проскурина, суд пришел к выводу, что действиями ответчика не было допущено нарушения прав и законных интересов истца в силу чего, законных оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок работы с устными и письменными обращениями граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, кроме указанного выше федерального закона, регулируется также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200.

Суд первой инстанции установил, что А.Н.Проскурин проживает в Республике Молдова, он неоднократно обращался с заявлением в прокуратуру г.Новодвинска, администрацию муниципального образования "Город Новодвинск", архивный отдел, ОВД г.Новодвинска с просьбой разыскать его знакомую по имени Валентина.

Из материалов дела видно, что прокуратура г.Новодвинска, администрация МО "Город Новодвинск", ОВД г.Новодвинска заявления А.Н.Проскурина рассматривали, проводили проверку, давали ответы.

А.Н.Проскурин обжаловал действия прокурора г.Новодвинска по поводу того, что не получал мотивированных ответов на обращения по розыску его знакомой Валентины.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 03 сентября 2009 года заявление А.Н.Проскурина оставлено без удовлетворения.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам и исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска А.Н.Проскурина о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ А.Н.Проскурин не представил ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции, доказательств незаконных действий ответчика, наличия причинной связи между такими действиями и моральным вредом, причиненным истцу.

Судебная коллегия согласна с изложенными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда. Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца А.Н.Проскурина без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1757/11
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте