СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1759

апреля 2011 года.Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.

судей Корепановой С.В. и Смоленцева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору … на решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года, по которому постановлено: "Заявление Колбиной Г.В. удовлетворить.

Признать незаконным решение территориального отдела в городе Котласе, Верхнетоемском, Котласском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору … об отказе в проведении проверки состояния жилого дома и квартиры N .., а также состояния окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет соответствия их действующим стандартам и правилам.

Обязать территориальный отдел в городе Котласе, Верхнетоемском, Котласском и Красноборском районах Управление Федеральной службы по надзору … провести проверку состояния жилого дома и квартиры N .., состояния окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет соответствия их действующим стандартам и правилам".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Колбина Г.В. обратилась с заявлением об оспаривании отказа территориального отдела в городе Котласе, Верхнетоемском, Котласском и Красноборском районах Управления Федеральной службы по надзору … в проведении проверки.

В обоснование заявления указала, что проживает с семьей в квартире N … на основании договора социального найма, в которых изменились параметры микроклимата.

Она обратилась в территориальный отдел Управления Р. с заявлением о проведении проверки состояния жилого дома и квартиры, а также состояния окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет соответствия их действующим стандартам и правилам.

В проведении проверки было отказано по тем основаниям, что проведение такой проверки не входит в компетенцию территориального отдела Управления Р., а также в связи с тем, что она и члены ее семьи переселены на время капитального ремонта в другое жилое помещение.

Отказ в проведении проверки считает незаконным, поскольку территориальный отдел Управления Р. является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей.

Юридическим фактом, являющимся основанием для проверки деятельности юридических лиц по выполнению санитарного законодательства, законов и иных нормативных актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, являются обращения граждан.

В судебном заседании Колбина Г.В. и ее представитель Медведев С.Е. заявление поддержали.

Представитель Управления Р., в состав которого входит территориальный отдел, Попов А.Н., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласен.

Считает, что ответ заявителю был дан с соблюдением порядка, предусмотренного законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В заявлении Колбина Г.В. не указала юридическое лицо, которое следовало проверить.

Территориальный отдел Управления Р. не уполномочен проводить проверки в жилищной сфере.

Кроме того, заявитель просит провести обследование состояния жилого помещения, что входит в компетенцию ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" и производится на платной основе.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель Управления Р.

В кассационной жалобе он просит отменить решение, поскольку заявителем не указано, у кого (индивидуального предпринимателя или юридического лица) должна быть проведена проверка.

В заявлении Колбиных ничего не говорится о нарушении санитарных норм и правил.

Суд неправильно истолковал материальный закон, не принял во внимание Порядок проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсилогических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19 июля 2007 года N 224.

За разрешением данного вопроса заявителям следует обратиться в ФГУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Р.) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, в состав которого входят территориальные отделы, в том числе территориальный отдел в городе Котласе, Верхнетоемском, Котласском и Красноборском районах (Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, утверждено Приказом Р.а от 18.08.2006 года N 279).

Судом установлено, что заявитель Колбина Г.В., а также члены ее семьи обратились в территориальный отдел Управления Р. по Архангельской области с заявлением, указав в нем, что жилое помещение, в котором они проживают, по адресу: .., не соответствует санитарным требованиям.

В квартире постоянная влажность, температура воздуха не превышает 15 градусов, в связи, с чем стены и потолок покрыты плесенью.

В связи с разрушением конструкции туалета выгребного типа качество атмосферного воздуха неудовлетворительное.

Просили провести проверку состояния жилого дома и квартиры, состояния окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет соответствия их действующим стандартам и правилам.

Территориальным отделом Управления Р. по Архангельской области в установленные сроки Колбиным дан ответ, в котором содержится отказ в проведении проверки.

Удовлетворив заявление Колбиной Г.В., суд пришел к правильному выводу, что территориальный отдел Управления Р. по Архангельской области в соответствии с законодательством РФ обязан провести проверку состояния жилого дома и квартиры по адресу: .., состояния окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения на предмет соответствия их действующим стандартам и правилам.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения суда, неправильном применении норм материального права являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека, получать в соответствии с законодательством Российской Федерации в органах государственной власти, органах местного самоуправления, органах, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и у юридических лиц информацию о санитарно-эпидемиологической обстановке, состоянии среды обитания, качестве и безопасности продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов, товаров для личных и бытовых нужд, потенциальной опасности для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Частями 1,2 ст. 20 указанного Закона предусмотрено, что атмосферный воздух в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздух в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (далее - места постоянного или временного пребывания человека) не должен оказывать вредное воздействие на человека.

Критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 23 вышеназванного Закона жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Исходя из Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора найма жилого помещения, в том числе и социального найма, в частности выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг.

Подпунктом "в" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Пунктом 6 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг", утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658, предусмотрено, что юридическими фактами, являющимися основаниями для проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг, являются обращения граждан с жалобами на нарушения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, и соблюдения правил выполнения работ, оказания услуг.

Поэтому суд пришел к правильному выводу, что основания для проведения проверки имелись.

Остальные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных в суде, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору … - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка