СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1769/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Верещагина Г.С., Гаркавенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по кассационной жалобе Лобастовой М.Г. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) к Михайлову Н.Т., Лобастовой М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова Н.Т. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N 29 022 000 004 073 310504 от 31 мая 2004 года в размере 95760 рублей 87 копеек, проценты в размере 23829 рублей 55 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 56678 рублей 29 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4629 рублей 65 копеек. Всего 180898 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий на праве собственности Лобастовой М.Г.

Продажу имущества произвести с открытых торгов, установив начальную продажную цену в размере 50000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика Михайлова Н.Т. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Котлас" в размере 95 рублей 72 копейки".

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО АКБ "Росбанк" (далее - Банк) обратился в суд с иском к Михайлову Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и уплаченной государственной пошлины при подаче иска в размере 176112 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2004 между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства со сроком возврата до 01.06.2008 в сумме 199 769 рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору ответчик обеспечил залогом приобретенного транспортного средства. Ответчик нарушил сроки возврата кредита и процентов по нему, в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности не исполнил. 04.02.2005 по договору цессии, заключенному между Банком и Банком "Центральное ОВК" (ОАО), права требования к ответчику, вытекающие из кредитного договора и договора о залоге были переданы истцу.

Определением суда от 11.08.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Лобастова М.Г.

В ходе рассмотрения дела представитель Банка исковые требования увеличил, попросив взыскать с Михайлова Н.Т. задолженность по кредитному договору в размере 95760 рублей 87 копеек, проценты в размере 23829 рублей 55 копеек, проценты по просроченному основному долгу в размере 56678 рублей 29 копеек, комиссию за ведение ссудного счета в размере 120 рублей 00 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4629 рублей 65 копеек, всего 181018 рублей 36 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Лобастовой М.Г., с установлением начальной продажной цены.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Лобастова М.Г.

В кассационной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, на который решением суда обращено взыскание. Кроме того, она не знала и не могла знать об отсутствии у ответчика законного права продавать автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Согласно ст.ст.348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2004 года между Банком "Центральное ОВК" (ОАО) с одной стороны и ответчиком Михайловым Н.Т. с другой стороны заключен кредитный договор на сумму 199769 рублей под 22 процента годовых сроком по 01 июня 2008 года.

В обеспечение исполнения кредитного договора между сторонами был заключен договор залога автомобиля.

На основании договора цессии от 04 февраля 2005 года права требования по Кредитному договору и договору залога перешли к ОАО АКБ "Росбанк".

Со стороны Михайлова Н.Т. имело место нарушение условий кредитного договора в части возврата суммы кредита - в установленные кредитным договором сроки кредит погашался частично, допускались неоднократные нарушения условий о возврате денежных средств.

По состоянию на 16 сентября 2010 года задолженность Михайлова Н.Т. перед истцом состоит из: суммы основного долга 95760 рублей 87 копеек, суммы процентов 23829 рублей 55 копеек, суммы по срочным процентам по просроченному основному долгу 56678 рублей 29 копеек, всего 176268 рублей 71 копейка.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из нарушений ответчиком Михайловым Н.Т. условий кредитного договора.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в кассационном определении отсутствует.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль являлся предметом залога по договору, заключенному между Михайловым Н.Т. и истцом, на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции указанный договор залога являлся действующим и обязательным для его сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании было установлено, что автомобиль принадлежит на праве собственности ответчику Лобастовой М.Г.

Таким образом, суд, установив соответствие спорного транспортного средства транспортному средству, находящемуся в собственности Лобастовой М.Г., правильно обратил на него взыскание в соответствии с заявленными требованиями.

Довод кассационной жалобы о том, что Лобастова М.Г. является добросовестным покупателем спорного автомобиля и не знала при его приобретении о наличии существующих ограничений не влияет на законность и обоснованность постановленного судом решения, поскольку в силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Неосведомленность покупателя (приобретателя) право залога не прекращает и не изменяет правоотношение, вытекающее из залога вещи.

С учетом изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом характера спора, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушения норм процессуального права не допустил, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобастовой М.Г. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка