СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1770

апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Брагина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе В.О. Мошкина

на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года, по которому постановлено:

" в удовлетворении заявления Мошкину В.О. об оспаривании акта изъятия арестованного имущества, вынесенного 26 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мизгеровой О.Ю. в рамках сводного исполнительного производства N11/34/9664/21/2009- отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мошкин В.О. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мизгеровой О.Ю. по изъятию у него 26 января 2011 года автомобиля <…>, арестованного по акту от 13 июля 2009 года.

Указал, что изъятый автомобиль являлся для него единственным источником дохода при осуществлении грузоперевозок, поэтому он был лишен права на труд. В связи с этим просил суд обязать отменить акт изъятия арестованного имущества от 26 января 2011 года и приостановить исполнение решения суда до его вступления в законную силу.

В судебном заседании Мошкин В.О. поддержал заявление по тем же основаниям.

Взыскатели Иншин Г.В. и Маслов В.Д. в судебное заседание не явились.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Мизгерова О.Ю. с заявлением не согласилась, полагая, что ее действия при составлении акта по изъятию имущества- автомобиля <…>, принадлежащего должнику, носили правомерный характер.

Взыскатель Терпилко Е.И. поддержала доводы, приведенные судебным приставом-исполнителем.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласился должник Мошкин В.О.

В кассационной жалобе просит его отменить как незаконное. По его мнению, изъятием арестованного имущества он был лишен конституционного права на труд. При осуществлении на автомобиле грузоперевозок мог реально погашать долги перед взыскателями. Реализация автомобиля в рамках исполнительного производства принесет лишь 15% каждому из взыскателей. Он же останется без источников дохода. На момент рассмотрения дела Терпилко Е.И. взыскателем не являлась. Другие взыскатели мнения по делу не высказали. Мнение ответчика учету при рассмотрении дела не подлежало, поэтому суд пришел к поспешному выводу об отсутствии нарушения его прав.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Отказывая Мошкину В.О. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя при изъятии имущества носили правомерный характер.

Судебная коллегия с выводами суда об этом согласна, считает их обоснованными и соответствующими исследованными в судебном заседании доказательствам.

В силу ч.1ст.68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В качестве одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области О.Ю. Мизгеровой находится сводное исполнительное производство N 11/34/9664/21/2009-СД, возбужденное на основании исполнительных листов N 2-599 от 9 июля 2009 года, N 2-701 от 20 июля 2009 года, N 2-803 от 7 мая 2010 года, N11-13 от 21 января 2011 года о взыскании с Мошкина В.О. в пользу Иншина Г.В., Маслова Д.В., Терпилко Е.И. денежных средств в общей сумме <…> руб. <…> коп.

В его рамках судебным приставом-исполнителем 13.07.2009 года был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль "Фольксваген-Транспортер", а 26.01.2011 г. вынесено постановление об изъятии арестованного имущества из-за непогашения перед должниками задолженности на общую сумму 1 261 149 руб. 44 коп.

Указанный автомобиль помещен на платную стоянку в целях его дальнейшей реализации.

В соответствии с ч.1 ст. 84 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передаче взыскателю производится в порядке, предусмотренном ст. 80 указанного закона.

Мошкин В.О. действия судебного пристава-исполнителя, касающиеся соблюдения порядка изъятия имущества не оспаривает.

Фактически он считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными лишь из-за того, что автомобиль являлся для него источником дохода из-за осуществления на нем грузоперевозок.

Судом доводы Мошкина В.О. об этом были проверены и признаны несостоятельными обоснованно.

Так, согласно абз.5 ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом размеров оплаты труда.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, автомобиль не включен. Как следует из пояснений Мошкина В.О., он служит для него в качестве дополнительного источника дохода.

Долг перед должниками Мошкиным В.О. не погашен.

На период 26 января 2011 года судебный приказ мирового судьи о взыскании с должника денежных средств в пользу Терпилко Е.И. в размере <…> руб. отменен не был, что также не может свидетельствовать о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на автомобиль и нарушении прав должника.

Другие приведенные Мошкиным В.О. доводы жалобы правового значения по делу не имеют, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений норма материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мошкина В.О. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка