СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1773/11

Судья Е.И.Хмара

Стр. 57 г/п 200 руб.

Докладчик Г.С.Верещагин N 33-1773/1107 апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего В.Н.Юдина,

судей Г.С.Верещагина, И.В.Гаркавенко,

при секретаре Л.Э.Пяттоевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе ответчика Маневского Н.М. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

"исковые требования администрации муниципального образования "Северодвинск" к Маневскому Н.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Маневского Н.М. в доход бюджета муниципального образования "Северодвинск" на расчетный счет <…> открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, код бюджетной классификации <…> (арендная плата и пени за просрочку платежей) неосновательное обогащение в размере <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Маневского Н.М. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "Северодвинск" в размере <…> руб. <…> коп.".

Заслушав доклад судьи Г.С.Верещагина, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Администрация муниципального образования "Северодвинск" обратилась в суд с иском к Н.М.Маневскому о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что между администрацией МО "Северодвинск" и индивидуальным частным предприятием "…" (далее - ИЧП "…") 19 апреля 1996 года был заключен договор аренды земельного участка N <…>. Срок действия договора стороны определили с 19 февраля 1996 года до 19 февраля 2006 года. ИЧП "…" снято с учета в налоговом органе в 2001 году в связи с ликвидацией по решению учредителей. Земельный участок площадью <…> кв.м, расположенный по адресу: г.Северодвинск, бульвар <…>, д. <…> до настоящего времени используется Н.М.Маневским, как физическим лицом, что подтверждается постановлением Управления Роснедвижимости по Архангельской области от 16 апреля 2010 года, на основании которого ответчик был привлечен к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. В соответствии с п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. Следовательно, ответчик неосновательно сберег денежные средства, которые должен был выплатить за использование земельного участка. За период с 2001 года по 2 квартал 2010 года включительно эта сумма составила <…> руб. <…> коп.

В судебном заседании представитель истца Е.А.Кожанов на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик Н.М.Маневский и его представитель Д.П.Воронин в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела они были извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик Н.М.Маневский, просит его отменить.

В кассационной жалобе ссылается на то, что суд неверно установил значимые обстоятельства по делу и неправильно применил материальный закон. Указывает, что он был освобожден от уплаты налога за землю на основании Закона РФ "О плате за землю", что подтверждается п.2.3 договора о предоставлении земельного участка в аренду от 19 апреля 1996 года. Ответчик впервые предъявил ему требование об уплате арендной платы только в октябре 2010 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Е.А.Кожанов полагает, что решение суда является законным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца Е.А.Кожанова, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.7 ст.1, ст.65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции установил, что на основании постановления главы администрации города Северодвинска от 19 февраля 1996 года N<…>между администрацией МО "Северодвинск" и ИЧП "…" в лице директора Н.М.Маневского 19 апреля 1996 года был заключен договор аренды земельного участка площадью <…> кв.м, расположенного по адресу: г.Северодвинск, бульвар <…>, д. <…>, сроком действия до 19 февраля 2006 года.

10 марта 2001 года на основании документов о ликвидации, представленных учредителем ИЧП "…" Н.М.Маневским, указанное предприятие было исключено из реестра юридических лиц.

Земельный участок расположенный по адресу: г.Северодвинск, бульвар <…>, д. <…> после ликвидации ИЧП "…" и до настоящего времени используется Н.М.Маневским, как физическим лицом.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик в период с 2001 года по 2 квартал 2010 года пользовался указанным выше земельным участком без законных оснований и неосновательно сберег денежные средства в размере арендной платы, обычно взимаемой за пользование данным земельным участком, то требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, рассчитанного исходя из нормативно утвержденных ставок арендных платежей, подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод суда первой инстанции правильным, он основан на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ.

Доказательств, подтверждающих законность использования им земельного участка, внесение платы за пользование земельным участком в спорный период, а также опровергающих доводы и расчеты истца в указанной части, ответчик суду не предоставил.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, суд не лишал истца предусмотренного законом права по предоставлению доказательств в подтверждение своих доводов.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Маневского Н.М. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка