СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1774/2011

апреля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.при секретаре Одоевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью <…> Шаховой Ю.М. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 24 февраля 2011 года и определения об исправлении описки от 17 марта 2011 года, обществу с ограниченной ответственностью <…> отказано в иске к Михельсон Н. В. о взыскании ущерба причиненного работодателю и процентов.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <+> обратилось в суд с иском к Михельсон Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <+> руб. и <+> руб. <+> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что исполняя по трудовому договору обязанности <+>, ответчица имела право подписи в финансовых документах и неправомерно в 2007 году списала с банковского счета организации указанную сумму на личные расходы, то есть без установленных законом или договором оснований приобрела за счет истца денежные средства.

В судебном заседании представители ООО <+> Шахова Ю.М., Шестаков В.В., заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возникший спор исходит из трудовых правоотношений и регулируется трудовым законодательством, однако трудовой договор между сторонами в деле отсутствует, договор о полной материальной ответственности с Михельсон Н.В. не заключался, предполагаемый размер оплаты труда истицы составлял <+> руб. Электронный ключ, применяемый в платежных документах банков У., В., имелся лишь у директора предприятия Ш., на которого единолично оформлялись банковские карточки с образцом подписи.

Представитель Михельсон Н.В. по доверенности Россошенко В.В. с иском не согласился, пояснив, что истцом не доказано наличие вины ее доверителя в причинении ущерба организации.

Дело рассмотрено в отсутствие Михельсон Н.В., которая в предварительном судебном заседании с иском не согласилась, не отрицая совершение истцом названных банковских операций в ее интересах, ссылаясь пи этом, что перед проведением безналичных расчетов передавала директору личные деньги или просила сделать проводки в счет заработной платы. Также пояснила, что работала у истца без трудового договора, электронные ключи от системы "Банк-клиент" не имела, код и пароль не знала, все платежи проводил распорядитель денежных средств, он же проводил их сверку.

Суд постановил указанное решение с которым не согласился представитель ООО <+> Шахова Ю.М., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

В жалобе указывает, что суд не учел то обстоятельство, что ответчице в силу служебных обязанностей были переданы все полномочия по оформлению финансовых документов электронным ключом через систему "Клиент-банк", с помощью которой и были совершены платежи по ее личным обязательствам.

Изучив материалы дела, выслушав Михельсон Н.В. и ее представителя Россошенко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Отказывая в иске ООО <+> о взыскании с Михельсон Н.В. денежных средств по мотиву необоснованного списания с банковского счета организации денежных средств на личные расходы при исполнении служебных обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств виновного поведения ответчицы, приведшего к причинению ущерба.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы подателя кассационной жалобы, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.

Судом установлено и не отрицалось сторонами, что Михельсон Н.В. в 2007 году была работником ООО <+>.

Истица не являлась материально-ответственным лицом, в ее непосредственные обязанности входило исполнение обязанностей <+>, однако правом подписи денежных и расчетных документов не была наделена руководителем организации, который, в свою очередь, подписывал их единолично.

Как следует из материалов дела, ООО <+> платежным поручением N<+>от 27 сентября 2007 года на сумму <+> рублей оплатила счета <+> от 26 сентября 2007 года за <+> за Михельсон Н.В.; платежным поручением N <+> от 19 октября 2007 года на сумму <+> рублей оплатила кредитный договор N <+> за Михельсон Н.В.; платежным поручением N <+> от 22 ноября 2007 года на сумму <+> рублей на оплатила кредитный договор N <+>, за Михельсон Н.В.; платежным поручением N<+> от 21 декабря 2007 года на сумму <+> рублей на оплатила кредитный договора N <+>, за Михельсон Н.В.. Всего в интересах Михельсон Н.В. было перечислено истцом третьим лицам <+> рублей.

Между тем, ООО <+> не представлены доказательства того, что Михельсон Н.В. самостоятельно использовала электронный ключ, логин, пароль в системе "Банк- клиент" для оплаты денежными средствами предприятия в своих интересах.

Сама по себе оплата организацией из собственных денежных средств счетов в интересах работника, еще не свидетельствует о фактах злоупотреблений со стороны работника, или хищения им денежных средств предприятия. Кроме того, факт хищения денежных средств у работодателя судебным постановлением не установлен.

Также, согласно пояснениям Михельсон Н.В., которые в соответствии со ст. 55 ГПК РФ отнесены к доказательствам по делу, в период проведения указанных платежей она передавала руководителю ООО <+> Ш. свои наличные средства в счет проведения безналичных платежей в её интересах.

Ответчица не может нести ответственность за финансовую деятельность руководителя организации через систему "Банк-клиент", организацию хранения и использования ключей на магнитном носителе, кодов и паролей для входа в систему.

При таких обстоятельствах, суд правильно отказал в иске ООО <+> по требованиям о взыскании ущерба и процентов, как взаимно связанных, и судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л :

решение Приморского федерального районного суда Архангельской области от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью <+> Шаховой Ю.М. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка