• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1777



апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Кожемякиной М.В. и судей Ефремова Ю.М., Рудь Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Визенок Л.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2011 года, на основании которого постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Визенок Л.Ю. к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" Епифановскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования Епифановского А.В. к Визенок Л.Ю., Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Епифановского А.В. страховое возмещение в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, всего <…> рублей.

Взыскать с Визенок Л.Ю. в пользу Епифановского А.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.".

Заслушав доклад судьи областного суда Ефремова Ю.М., судебная коллегияустановила:

Визенок Л.Ю. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" (далее ЗАО СГ "Спасские ворота"), Епифановскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать ущерб в размере <…> рублей со страховой организации и <…> рубля с Епифановкого А.В., а также с последнего компенсацию морального вреда в размере <…> рублей.

В обоснование иска Визенок Л.Ю. указала, что <…> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль В. Повреждение имущества произошло в результате столкновения ее автомобиля с автомобилем Ш., под управлением Епифановского А.В., выехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как она завершала маневр поворота налево. Ответственность Епифановского А.В. была застрахована в ЗАО СГ "Спасские ворота". Кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда в связи с тем, что получила многочисленные ушибы, то есть был причинен вред ее здоровью.

В ходе рассмотрения дела Епифановский А.В. предъявил встречный иск, в котором просил взыскать со страховой организации, в которой была застрахована гражданская ответственность Визенок Л.Ю.- ОСАО "РЕСО-Гарантия" <…> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, а с Визенок Л.Ю. оставшуюся стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <…> рублей <…> копеек, услуги эксперта в размере <…> рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <…> рублей <…> копеек, стоимость расчета утраты товарной стоимости в размере <…> рублей, стоимость двух телеграмм в размере <…> рублей <…> копеек и <…> рубля <…> копеек соответственно, копий телеграмм в размере <…> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <…> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что ДТП произошло по вине Визенок Л.Ю., которая не пропустила автомобиль Епифановского А.В., имевшего преимущество в движении.

В судебном заседании истец Визенок Л.Ю. на первоначальном иске настаивала, встречный иск не признала.

Епифановский А.В., представители ОСАО "РЕСО-Гарантия", ЗАО СГ "Спасские ворота") в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Визенок Л.Ю., просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что не является виновной в совершении ДТП. Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным по делу. Не учел показания свидетеля Л. о том, что водитель Ш. выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Необоснованно отказал в назначении экспертизы.

В дополнение к кассационной жалобе указала, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права.

Так о подаче встречного иска она узнала только перед судебным заседанием и не смогла к нему подготовиться.

Ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" вообще не получали встречное исковое заявление и не могли знать о нем.

При вынесении решения суд не исследовал материалы дела, содержащие исковые требования Епифановкого А.В.

В отзыве на кассационную жалобу представитель - Епифановского А.В. решения суда просит оставить без изменения, поскольку вина Визенок Л.Ю. в ДТП подтверждена свидетельскими показаниями и заключением эксперта.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в пределах доводов жалобы.

Согласно положениям, содержащимся в ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, <…> на перекрестке проспекта М-ого и улицы О-т в городе А. произошло ДТП с участием автомобиля В., принадлежащего Визенок Л.Ю. на праве собственности, под ее управлением и автомобиля Ш., под управлением собственника Епифановкого А.В., в результате которого автомобилям были причинены механические и технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В. Визенок Л.Ю. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, никем не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются ни в суде первой инстанции, ни в кассационной жалобе.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд правильно пришел к выводу о взыскании в пользу Епифановского А.В. со ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере <…> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей, всего <…> рублей, с Визенок Л.Ю. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <…> рублей <…> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <…> рублей <…> копеек, расходов по оплате экспертизы в размере <…> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <…> рублей, всего <…> рублей <…> копеек, поскольку ДТП произошло по вине водителя Визенок Л.Ю.

В решении суда дан подробный анализ доказательств и применен материальный закон, на основании которого сделан вывод, что ДТП произошло по вине водителя Визенок Л.Ю., и в определении кассационной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Пунктом 6.14 Правил дорожного движения РФ (ПДД), утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. N 1090, предусмотрено, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу пунктов 13.4 и 1.2 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; "уступить дорогу (не создавать помех)"

Утверждение подателя жалобы о том, в ДТП она не виновна, суд первой инстанции тщательно проверил, предложив сторонам представить доказательства, исследовал их, дал оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считать которую ошибочной оснований не имеется, доводы жалобы в этой части по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Суд правильно установил, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Визенок Л.Ю. двигаясь на автомобиле В. по проспекту М-му со стороны улицы К-ой в направлении ул. О-ной, имея намерение повернуть на ул. О-рят, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и остановилась, пропуская встречный поток машин. Когда загорелся желтый сигнал светофора, она стала завершать поворот налево и допустила столкновение с автомобилем Епифановского А.В., двигавшимся на автомобиле Ш. во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Визенок Л.Ю., которые она давала работникам ГИБДД УВД по г. Архангельску, ее письменными объяснениями, изложенными в исковом заявлении, объяснениями Епифановкого, данными в судебном заседании 16 ноября 2010 года, показаниями свидетелей О., Е., имеющимися в материалах ОГИБДД объяснениями Д., справкой о ДТП, схемой происшествия.

Суд обоснованно критически оценил объяснения Визенок Л.Ю., данные ею в судебном заседании, согласно которым Епифановский А.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора, а когда загорелся желтый сигнал, автомобиль Епифановского А.В. находился на расстоянии 50 метров от границы перекрестка. Указанное утверждение не согласуется с объяснениями самой же Визенок Л.Ю. о том, что она стала завершать маневр и начала движение на желтый сигнал светофора и проехала 30-40 сантиметров.

Также суд критически оценивает показания свидетеля Л., который утверждал, что автомобиль Ш. выехал на перекресток на красный сигнал светофора, так как его показания не согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе, по его утверждению автомобиль Визенок Л.Ю. не начинал движение на перекрестке, а продолжал стоять, когда в него врезался автомобиль Ш., что в автомобилях, ставших участниками ДТП не было пассажиров, в то время как установлено, что в автомобиле Ш. был пассажир, также он неправильно назвал цвет автомобиля В.: темно-синий или темно-зеленый, в то время как цвет автомобиля, согласно акту осмотра и фото-таблице - золотисто-красный (л.д.19-45).

В то же время, показания свидетелей О., Е. являются последовательными, согласуются с объяснениями Епифановского А.В. и обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении Визенок Л.Ю., подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами.

Как правильно указал суд, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Визенок Л.Ю. п. 13.4 ПДД, которая не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо, в данном случае водителю Епифановскому А.В.

По делу судом была назначена автотехническая экспертиза, которая подтверждает выводы суда о наличии вины водителя Визенок Л.Ю. в данном ДТП.

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения "А.", составленного на основании определения суда о назначении экспертизы (л.д. 117-121), автомобиль, движущийся со скоростью 60 км/ч, преодолевает расстояние 50 метров за 3 секунды. Следовательно, если Визенок Л.Ю. начала движение по завершению маневра на желтый сигнал светофора, то и Епифановкий В.А. заехал на перекресток на желтый сигнал светофора.

Как указал эксперт, в данной дорожно-транспортной ситуации с момента начала действия желтого сигнала светофора водитель автомобиля "Ш." не имел технической возможности выполнить остановку перед пересекаемой проезжей частью в соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ. Поэтому, руководствуясь пунктом 6.14 ПДД РФ (водителям, которые при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх, не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение), водитель автомобиля "Ш." был вправе продолжить движение. У водителя Ш. отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем В., начавшим выполнение поворота налево при действии желтого сигнала светофора. В действиях водителя автомобиля Ш. в данной дорожной ситуации не усматривается противоречия пункту 10.1 Правил, которым он должен был руководствоваться с момента возникновения опасности для движения.

У водителя автомобиля В. в данной дорожно-транспортной ситуации имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему необходимо и достаточно было уступить дорогу автомобилю Ш., руководствуясь в своих действиях пунктами 13.4 и 1.2 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо; "уступить дорогу (не создавать помех)"- требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость).

Как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии нет оснований не доверять проведенным экспертным исследованиям экспертом ГУ "А." Т., имеющему высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию по специальностям 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 - исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП и стаж экспертной работы с <…> года, предупрежденным судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Доказательств обратного Визенок Л.Ю. не представлено, не приведены такие сведения и в кассационной жалобе.

Как правильно указал суд, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ш. с учетом износа заменяемых деталей составляет <…> рублей <…> копеек, а утрата товарной стоимости автомобиля составила <…> рублей <…> копеек. Кроме того, Епифановкий А.В. понес расходы по оплате услуг по составлению расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля и по осмотру транспортного средства, определению величины утраты товарной стоимости в размере <…> рублей и <…> рублей соответственно. Также он понес почтовые расходы по извещению о времени и месте осмотра транспортного средства Визенок Л.Ю. и страховщика в размере <…> рублей <…> копеек и <…> рубль <…> копейку соответственно, а также по оплате копий телеграмм в общей сумме <…> рублей.

Таким образом, общая сумма убытков истца, подлежащих взысканию, составляет <…> рублей <…> копеек, что по существу Визенок Л.Ю. не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля В. Визенок Л.Ю. была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию, никем не оспаривается.

Судом обоснованно, на основании ст. 6 Закона РФ N 40- ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскано в пользу Епифановского А.В. с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Решение суда в части взыскания со страховой компании ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обжалуются.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд обоснованно взыскал в пользу Епифановского А.В. не возмещенную страховой суммой, сумму ущерба в размере <…> рублей <…> копеек с Визенок Л.Ю., как причинителя вреда.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении экспертизы, не может быть принята во внимание.

Как видно из протокола судебного заседания, Визенок Л.Ю. пояснила, что если эксперт уже все это исследовал, то у нее нет ходатайств о проведении повторной экспертизы (т.1 л.д.243).

Довод подателя жалобы о нарушении процессуальных норм является несостоятельным.

Визенок Л.Ю. каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла.

Суд, все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и встречное исковое заявление, и другие документы приложенные к нему, исследовал (т.1 л.д.236,246).

При решении вопроса об окончании судебного разбирательства, Визенок Л.Ю. пояснила, что дополнительных доказательств представить не желает, считает возможным закончить дело по существу (т.1 л.д.246).

ОСАО "РЕСО-Гарантия" также получило копию встречного искового заявления, ходатайств об отложении дела ими не заявлялось, о чем свидетельствует заказное уведомление (т.1 л.д.230).

Ссылка подателя жалобы о том, что одно из почтовых уведомлений об извещении сторон, на которое сослался суд, поступило в суд позже, не влияет на законность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела, в части расходов по госпошлине и расходов на представителя.

Доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и иной оценке доказательств.

Каких-либо новых доводов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Визенок Л.Ю. без удовлетворения.


Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1777
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте