СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1781/11

апреля 2011 года

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова В.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:

"исковые требования Дорофеевой Н.В. к Администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Администрацию Муниципального образования "Северодвинск" предоставить Дорофеевой Н.В. на состав семьи из двух человек с учетом Говядова К.В. жилое помещение по договору социального найма, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящее не менее чем из трех комнат, общей площадью не менее … кв.м., жилой площадью не менее … кв.м., расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

Взыскать с Администрации Муниципального образования "Северодвинск" в пользу Дорофеевой Н.В. 200 (двести) рублей в возврат расходов по государственной пошлине.".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия,

установила:

Дорофеева Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем трехкомнатной квартиры N … в доме N … по ул. ... в г.Северодвинске. Указанный дом в 1995 году был признан непригодным для проживания, который мог быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте. До настоящего времени капитальный ремонт дома не произведен. В связи с чем просила обязать ответчика предоставить ей по договору социального найма на состав семьи из двух человек жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

В судебное заседание истец Дорофеева Н.В., представитель ответчика администрации муниципального образования "Северодвинск", третье лицо Говядов К.В., представитель третьего лица СМУП "ЖКТ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представители ответчика администрации муниципального образования "Северодвинск", третьего лица СМУП "ЖКТ" просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель ответчика Костылева А.А. в представленном в суд отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусов В.В.

В кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что дом, в котором проживает истец, подлежит капитальному ремонту. В настоящее время капитальный ремонт не проведен, поскольку решения о его проведении на общем собрании собственников не принималось. Полагает, что судом данные обстоятельства не были учтены при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Кашина Л.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Дорофеева Н.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Северодвинск, ул. … , д. … , кв. … , общей площадью … кв.м, состоящего из трех комнат, жилой площадью … кв.м.

Согласно акту обследования жилого дома N … по ул. … в г.Северодвинске от … 1995 года, утвержденному постановлением главы администрации г.Северодвинска от … 1995 года N … , указанный дом отнесен к категории непригодных для постоянного проживания, который может быть приведен в пригодное состояние при капитальном ремонте. Актом установлено, что дом 1939 года постройки, фундаменты - деревянные сваи, поражены гнилью, физический износ дома на момент обследования составлял 70%. До настоящего времени ответчиком никаких мер, направленных на выполнение капитального ремонта дома для приведения жилых помещений в соответствие с установленными санитарно-техническими требованиями, не предпринималось.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имеет право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, поскольку дом, в котором он проживает, признан непригодным для проживания.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, непригодным для проживания, влечет выселение из такого жилого помещения граждан и возникновение в связи с этим у наймодателя обязанности по предоставлению другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма (ст.87, 89 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным ст.ст. 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Таким образом, указанной правовой нормой определены критерии благоустроенности предоставляемого в связи со сносом дома жилого помещения. Благоустроенным считается жилое помещение, равноценное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим нормам и требованиям, а также иным требованиям законодательства и находящееся в черте соответствующего поселения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, возлагающее на собственника муниципального жилого фонда обязанность по предоставлению другого жилого помещения общей площадью … кв.м, является правильным.

При этом нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о том, что спорный жилой дом может быть приведен в пригодное для проживания состояние, в связи с чем отсутствует основание для предоставления нанимателю иного жилого помещения, поскольку с момента первичного принятия решения о непригодности жилого помещения для проживания и возможности приведения его в пригодное состояние путем капитального ремонта в 1995 году прошло длительное время, однако, необходимые работы капитального характера собственником жилищного фонда проведены не были.

Указанное свидетельствует о длительном бездействии собственника муниципального жилищного фонда, приведшего к нарушению прав и охраняемых законом интересов нанимателей жилого помещения, в качестве судебного пресечения которого суд обязал предоставить истцу жилое помещения, отвечающее предусмотренным законом требованиям.

По существу в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка