СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1784/2011

апреля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей

Дивина Н.В.

Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Червовой С.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года, по которому постановлено: "Исковые требования Червовой С. В. к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты принятия на работу, формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя К. изменить в трудовой книжке основание и дату увольнения Червовой С. В. с "уволена 14 ноября 2010 года по собственному желанию, пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации" на "уволена с 15 ноября 2010 года в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора".

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Червовой С. В. заработную плату за сентябрь 2010 года в размере <+> рублей <+> копеек, заработную плату за октябрь 2010 года в размере <+> рублей <+> копеек, пособие по временной нетрудоспособности в размере <+> рублей <+> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <+> рублей <+> копеек, компенсацию морального вреда в размере <+> рублей, всего <+> рубль <+> копеек.

Исковые требования Червовой С. В. к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты принятия на работу оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя К. в доход бюджета муниципального образования <+> государственную пошлину в размере <+> рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Червова С.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) К. об изменении даты принятия на работу, формулировки и даты увольнения, взыскании неначисленных: заработной платы за сентябрь 2010 года в размере <+> рублей <+> копеек, за октябрь 2010 года - <+> руб. <+> коп., пособия по временной нетрудоспособности в размере <+> руб. <+> коп., <+> руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с 10 сентября 2010 года она фактически была допущена ответчиком к работе <+>, лишь 1 октября 2010 года, работодатель заключил с ней трудовой договор сроком по 15 ноября 2010 года; в нарушение условий трудового договора об оплате труда ответчик неправомерно не выплатил ей полностью заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности, а также уволил 14 ноября 2010 года по собственному желанию, вместо того, чтобы рассчитать 15 ноября 2010 года в связи с истечением срока действия трудового договора.

Дело рассмотрено в отсутствие Червовой С.В.

Представитель Червовой С.В. по доверенности Барабаш Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП К. и его представитель Хорькова С.Ф. с иском в части изменения даты и основания формулировки увольнения, а также взыскания компенсации за неиспользованный при увольнении отпуск, пособия по временной нетрудоспособности согласились, оспаривая при этом расчеты истца; в остальной части иск не признали.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласилась Червова С.В., в поданной кассационной жалобе просит его отменить, не соглашаясь с выводами суда об отказе в требовании об изменении даты принятия на работу с 1 октября на 10 сентября 2010 года, необоснованно посчитавшим, что данное требование является основанием иска и действующим законодательством изменение даты принятия на работу не установлено.

В жалобе также указывает, что суд при разрешении спора руководствовался исключительно Трудовым Кодексом РФ, тогда как согласно ст. 5 ТК РФ должен был применить к спорным правоотношениям Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", Постановление Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек". Не применив при разрешении спора нормативные правовые акты Правительства РФ и федеральных органов исполнительной власти, суд тем самым не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, - ст. 66 ТК РФ. Отказывая в иске об изменении записи о начале трудовой деятельности, суд не достиг главной цели гражданского судопроизводства, продекларированной в ст. 2 ГПК ТФ, и оставил нарушенное право без защиты со стороны государства. Существенным обстоятельством дела, влияющим на разрешение требований о взыскании зарплаты за сентябрь и компенсации за неиспользованный отпуск, являлся момент фактического допуска работника к трудовой функции. Ею представлена копия табеля рабочего времени, по которому она приступила к работе с 10.09.2010, при этом она утверждала, что все графы табеля были заполнены ручкой, а графы с 10 по 20 число - затерты работодателем, в связи с чем по данному факту суд поручил Следственному комитету провести проверку. Однако вынесение решения по делу до получения результатов проверки - незаконно и необоснованно.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Таким образом, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения в соответствии с ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Судом верно установлено, что Червова С.В. с ведома работодателя фактически была допущена к работе в должности <+> с 20 сентября 2010 года, без надлежащего оформления с этой даты трудового договора и приказа. Именно с этого времени, она, как и другие работники, с которыми ответчик заключал трудовые договоры, подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла порученные работодателем трудовые функции. Ее труд учитывался в табеле учета рабочего времени, который заполнялся представителем работодателя бухгалтером-кассиром Б.

Вместе с тем, исковые требования Червовой С.В. об изменении даты приема на работу с 10 сентября 2010 года обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку доказательствами, отвечающими требованиям допустимости, не подтверждены

Также ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанных норм закона следует, что предоставление истицей суду незаверенной копии табеля учета рабочего времени, означает, что факт ее работы у ответчика с 10 по 19 сентября 2010 года не доказан.

Таким образом, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе оригинал табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 года, а также свидетельские показания табельщика Б., дав им оценку, суд первой инстанции обоснованно указал, что фактически допущена истице к работе с ведома или по поручению работодателя именно с 20 сентября 2010 года.

Нельзя признать состоятельной и ссылку в жалобе на то, что необоснованно вынесение решения по делу до получения результатов следственной проверки по сведениям, изложенным в табеле учета рабочего времени. По делу видно, что в постановленном частном определении в адрес Следственного комитета суд, в соответствии с ч. 3 ст. 226 ГПК РФ, поручил данному следственному органу проверить наличие признаков противоправного деяния по ст. 303 УК РФ в связи с тем, что в представленном истицей табеле учета рабочего времени имеют место ложные сведения.

Другие доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу, имеющие значение для его разрешения. Однако переоценка доказательств по делу не может служить основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что изменение даты приема на работу, действующим трудовым законодательством не предусмотрено, в связи с чем судом в этой части было принято решение об отказе в иске.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пункту 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь

Следовательно, установив факт возникновения трудовых отношений между сторонами с 20 сентября 2010 года, и при наличии записи в трудовой книжке истицы о ее приеме на работу к ответчику с другой даты, суд неправомерно отказал в этой части в иске о защите трудовых прав работника.

Неправильное толкование норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела являются основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке, решение суда об отказе в иске об изменении даты принятия на работу, как незаконное, подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что обжалуемое судебное постановление в этой части явилось результатом неправильного толкования судом норм материального права применительно к настоящему спору, а юридически значимые обстоятельства в этой части установлены материалами дела, с которыми стороны ознакомлены, судебная коллегия считает возможным, отменив решение суда в этой части - вынести новое, об измени даты приема на работу Червовой С.В. по срочному трудовому договору к индивидуальному предпринимателю К. и считать ее принятой на работу в основное подразделение по специальности <+> с 20 сентября 2010 года. Данное решение будет являться основанием для внесения соответствующего исправления в трудовом договоре и записи в трудовой книжке о приеме работника на работу.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался ст. 237 ТК РФ, которая устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае же возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, при которых причинены истице нравственные переживания, в том числе в связи с невнесением работодателем записи об изменении даты ее приема на работу, считает необходимым решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить. В соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств дела, характера причиненных Червовой С.В. нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости определить к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере <+> рублей.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации морального вреда.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере <+> рублей.

В остальной части в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 и п.п. 1 и 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года отменить в части отказа Червовой С. В. в иске к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты принятия на работу и постановить в этой части новое решение:

"Исковые требования Червовой С. В. к индивидуальному предпринимателю К. об изменении даты принятия на работу удовлетворить частично.

Изменить дату приема на работу Червовой С. В. по срочному трудовому договору к индивидуальному предпринимателю К. и считать ее принятой на работу в основное подразделение по специальности <+> с 20 сентября 2010 года. Данное решение является основанием для внесения соответствующего исправления в трудовом договоре и записи в трудовой книжке о приеме работника на работу".

Изменить решение суда в части размера взыскания с индивидуального предпринимателя К.:

- в пользу Червовой С. В. компенсации морального вреда - с <+> рублей на <+> рублей, а всего взыскать с индивидуального предпринимателя К. в пользу Червовой С. В. <+> рубль <+> копеек;

- в доход бюджета муниципального образования <+> государственной пошлины с <+> рублей на <+> рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Червовой С.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка