• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1793



апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.

судей Пушкарева Н.А., Брагина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 апреля 2011 года дело по частной жалобе Е.Д. Цветковой на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 января 2011 года, которым постановлено:

"заявление Аксентьева П.Б. о применении мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Цветковой Е.Д., проживающей по адресу: ул. <…> д. <…> кв. <…>, г. Северодвинск отчуждать (продавать, дарить, менять, снимать с регистрационного учета), а также передавать на любых условиях третьим лицам, в том числе по доверенности автомобиль <…>, государственный номер <…>, принадлежащий ей на праве собственности.

Определение об обеспечении иска подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аксентьев П.Б. обратился в суд с иском к Цветковой Е.Д.о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере <…> руб. и судебных расходов в сумме <…> руб.

Одновременно с подачей заявления в целях обеспечения иска просил наложить арест на принадлежащее ответчику имущество: транспортное средство автомобиль <…>, государственный номер <…>.

Судья вынес по нему указанное выше определение, с которым не согласилась Цветкова Е.Д.

В частной жалобе просит его отменить ввиду того, что владельцем указанного выше автомобиля она не является из-за его продажи 1 ноября 2010 года Цветковой Е.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры обеспечения соответствии с подп.2 п.1 ст. 140 ГПК РФ является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Необходимость применения указанных мер должна быть аргументирована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Удовлетворяя заявление Аксентьева П.Б., судья исходил из того, что с учетом обстоятельств дела непринятие обеспечительных мер по обеспечению иска может, в случае его удовлетворения, затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия находит выводы судьи об этом правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из его материалов, собственником автомобиля <…>, государственный номер <…> является Цветкова Е.Д., которая приобрела его 13 октября 2010 года у частного предпринимателя Р. и поставила 12 ноября 2009 года на учет в ГИБДД. Изменений в карточку учета транспортных средств ей с указанного времени не вносилось. Собственником автомобиля на день вынесения судьей оспариваемого определения являлась Цветкова Е.Д.

При указанных обстоятельствах представленная заявителем ксерокопия договора купли-продажи транспортного средства от 1 ноября 2009 года Цветковой Е.В. не подтверждает с достоверностью его принадлежность последней.

Непринятие мер по обеспечению иска при подобном поведении Цветковой Е.Д. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанное не позволяет согласиться с приведенными Цветковой Е.Д. доводами о незаконности вынесенного судьей определения.

Так как нарушения требований ГПК РФ при вынесении определения судьей допущено не было, то судебная коллегия оснований для его отмены не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 11января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Цветковой Е.Д. - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.П.Рассошенко
Судьи
Н.А.Пушкарев
А.А.Брагин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-1793
Дата принятия: 07 апреля 2011

Поиск в тексте