СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 апреля 2011 года Дело N 33-1827/11

Докладчик: Юдин В.Н. 07 апреля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Верещагина Г.С. и Гаркавенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Тахаева К.В. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 марта 2011 года, которым удовлетворены исковые требования Яценко Ю.А. к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскано с Тахаева К.В. в пользу Яценко Ю.А. … рублей в качестве компенсации морального вреда, … рублей расходов на оплату услуг представителя, … рублей расход по уплате госпошлины, всего … рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Яценко Ю.А. обратился в суд с иском к Тахаеву К.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате ДТП и судебных расходов.

Требования обосновал тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, ему причинены телесные повреждения, вследствие чего он был госпитализирован, впоследствии находился на амбулаторном лечении. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в возмещение морального вреда, а также понесенные судебные расходы.

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на грубое нарушение истцом Правила дорожного движения при управлении своим автомобилем.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен Тахаев К.В. и просит его отменить, полагая, что сумма, присужденная судом в качестве компенсации морального вреда, является завышенной и взысканной без учета грубой неосторожности самого истца, а сумма судебных расходов в виде расходов на представителя - чрезмерно завышена и объективно не подтверждена.

Проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы, обоснованность их, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Яценко Ю.А. и автомобиля под управлением Тахаева К.В., в результате которого Яценко Ю.А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а транспортные средства - механические повреждения.

Постановлением судьи Коряжемского городского суда от 28.12.2010 (с учётом изменений, внесённых постановлением заместителя Председателя Архангельского областного суда от 24.02.2011) Тахаев К.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24. ч. 2 КоАП РФ.

Вследствие столкновения двух автомобилей, здоровью истца причинён вред в виде телесных повреждений, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

Удовлетворяя требования истца по существу и определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что телесные повреждения получены Яценко Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Тахаева К.В., управлявшего автомобилем.

Данные выводы суда основаны на исследованных, имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079, п.1 ст. 1064, ст. 151 и 1101 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещение вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По делу видно, что причиной, по которой были причинены Яценко Ю.А. телесные повреждения, являются последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие столкновения транспортных средств по вине ответчика.

Характер телесных повреждений полученных при ДТП подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта N 1074 от 27.10.2010 и медицинскими документами, представленными по делу.

Вина Тахаева К.В. в ДТП подтверждается постановлением судьи Коряжемского городского суда от 28.12.2010, вступившим в законную силу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел характер физических страданий, индивидуальные особенностей потерпевшего, общее состояние его здоровья, проведенное лечение.

Судом правомерно учтены данные медицинских документов, периоды нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень вины ответчика, приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому размер компенсации морального вреда судом определен в соответствии с требованиями ст.1099-1100 ГК РФ, и правовых оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о судебных расходах, понесенных истцом по делу, включая расходы на оплату услуг представителя, суд разрешил в соответствии с требованиями ч.1 ст.98, ст.94 и ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые Тахаев К.В. ссылается в кассационной жалобе, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении дела, кассационная жалоба не содержит, выводы суда они не опровергают, и её доводы по существу сводятся к иной оценке установленного судом и ошибочному толкованию норм материального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленные доказательства судом оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права поэтому, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 01 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тахаева К.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка