• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2612



июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе председательствующего А.А. Айхоршта

судей Н.А. Пушкарева, А.В. Карпушина

при секретаре Ю.В. Сидоренко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационной жалобе директора ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2010 года, по которому постановлено:

"иск Р.В., Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" компенсацию морального вреда в пользу Р.В. 4000 рублей, в пользу Р.О. 4000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в пользу Р.В. в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления 1500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" в доход бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 4000 рублей, государственную пошлину 100 рублей."

Заслушав доклад судьи областного суда Н.А.Пушкарева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.В. и Р.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Левобережье-2" (далее по тексту ООО "УК Жилкомсервис-Левобережье-2", мэрии г. Архангельска о понуждении к выполнению ремонтных работ системы канализации дома "…", о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов и расходов по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей.

В обоснование иска указали, что Р.В. является собственником квартиры "…", а Р.О. - членом его семьи, проживающим в принадлежащей Р.В. квартире. 04 декабря 2008 года ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" заключило с Р.В. договор на оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, но исполняет обязательства ненадлежащим образом. С 10 апреля 2009 года в их доме не работает канализация. Мер по восстановлению ее работы ответчики не принимают. В связи с этим просили суд возложить на них обязанность по восстановлению работы системы канализации в принудительном порядке и произвести компенсацию морального вреда за доставленные моральные страдания.

В процессе рассмотрения дела от предъявления требований к мэрии г. Архангельска истцы отказались в полном объеме, а в отношении второго ответчика- от требования выполнения работ по ремонту системы канализации дома. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

В судебном заседании Р.В., Р.О., их представитель Ш. поддержали иск к ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" о компенсации морального вреда ввиду того, что в период с 10 апреля 2009 года по 5 марта 2010 года (до производства ремонта) истцы не могли пользоваться канализацией, вынуждены были терпеть неприятный запах и выносить из квартиры в ведрах жидкие отходы.

Представитель ответчика и 3 лица от ООО "Бакарица+" П. с иском не согласилась. По ее мнению, причиной неработоспособности в доме канализации явилось переполнение септика, ответственность за содержание которого они не несли до октября 2009 года. С октября 2009 года истцы с требованиями о ремонте канализации к ним не обращались. При получении искового заявления они восстановили ее работу, поэтому их вина в причинении истцам нравственных страданий отсутствует.

Представитель третьего лица от МУП "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке, суд вынес по нему указанное выше решение, с которым не согласился директор ООО "УК "Жилкомервис-Левобережье-2".

В кассационной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.

По его мнению, причиной неисправности работы канализации в доме послужила несвоевременная откачка септика, что привело к засорению лежака, который при наступлении морозов замерз, что в свою очередь привело к невозможности пользования канализацией. Данная неисправность была выявлена в январе 2010 года. Выполнение работ по его замене было возможно через квартиру истца, в которую он допустил их 8 февраля 2010 года. С 25 сентября 2009 года они регулярно производят откачку септика.

Также считает, что определенный к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика от ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" П. судебная коллегия считает решение суда правильным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что Р.В. является собственником квартиры "…", в которой на правах члена его семьи проживает и зарегистрирована Р.О.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 04 декабря 2008 года, заключенному между ООО " УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" и истцом Р.В., управляющая компания приняла на себя обязанности в течение срока действия договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункт 1.1 договора), управлять многоквартирным домом в соответствии с условиями договора и правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (п.3.1.1. договора).

В силу пункта 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулирующих отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Исходя из п.5 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По утверждению истцов следует, что в период с 10 апреля 2009 года по 05 марта 2010 года в подъезде их дома не работала канализация.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что система канализации является общим имуществом многоквартирного дома, поэтому обязанность по обеспечению ее надлежащей работы лежала на управляющей компании.

Возлагая на нее обязанность по возмещению истцам морального вреда, суд сослался на его причинение последним вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия считает выводы суда об этом правильными в силу следующего.

Ответчиком не оспаривается, что причиной неисправности работы системы канализации в подъезде дома истцов послужил засор трубы (лежака), расположенного под квартирой истца Р.В., служащего для стока канализации подъезда, состоящего из шести квартир.

Обстоятельства об этом подтверждены пояснениями сторон, специалистом государственной жилищной инспекции Архангельской области П.В., показаниями свидетелей В., Т.

ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме осуществляло ненадлежащим образом.

Мер способствующих устранению недостатков работы системы канализации, несмотря на обращения Р.В., последовавшие 24 апреля 2009 года о неисправности системы канализации, от 03 августа 2009 года о производстве перерасчета за неоказание услуг по водоотведению, не предпринимала.

По причине этого Р.В. вынужден был установить на стояк вышерасположенной квартиры заглушки. Меры к восстановлению работы системы канализации ответчик стал принимать лишь в период разрешения спора судом.

Истец Р.В. в силу заключенного с ним договора является потребителем коммунальных услуг, ответчик же по смыслу п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме их исполнителем, поэтому на возникшие между ними отношения распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу требований ст. 15 указанного Закона- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлен факт наличия вины ответчика ООО в нарушении прав истца в части неустранения неисправностей системы канализации, что само по себе является основанием для удовлетворения требования Р.В. о компенсации морального вреда.

При ссылке на то, что первоначальной причиной засора "лежака" явилась переполнение септика, ответчик ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" достоверных доказательств тому суду не представил. При наличии таковых в случае несения убытков от его несвоевременной очистки он не лишен возможности требования их возмещения от организации, которая, по его мнению, должна была производить эти работы до сентября 2009 года.

Истец Р.О., проживая в квартире собственника на правах члена семьи, также длительное время не могла пользоваться канализацией. Из-за ее неисправности в квартире стоял неприятный запах, что несомненно доставляло ей нравственные страдания.

Доказательств обратного ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах и виновном поведении ответчика в происшедшем, Р.О. также в силу ст.ст. 1064, 151 ГК РФ имела право на компенсацию причинного его действиями морального вреда.

Определяя его размер, суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

С учетом установленных обстоятельств считать определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным оснований не имеется.

Приведенные ответчиком доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию материального закона. Применительно к установленным по делу обстоятельствам носят ошибочный характер, поэтому не могут быть приняты во внимание при разрешении спора.

Так как обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, исследованным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушения норм материального и процессуального права не допущено, то оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 26 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу директора ООО "УК "Жилкомсервис-Левобережье-2" - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Н.А.Пушкарев
А.В.Карпушин



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2612
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте