• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2615



июня 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А., при секретаре Сидоренко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Б. - адвоката Шалыгиной Л.В. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 18 марта 2010 года, по которому решено:

"Исковые требования М. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу М. страховое возмещение в сумме 120000 руб. и судебные расходы в сумме 3190 руб.38 коп., всего 123190 руб.38 коп. (Сто двадцать три тысячи сто девяносто рублей 38 копеек).

Взыскать с Б. в пользу М. доплату материального ущерба в сумме 64436 руб.82 коп. и судебные расходы в сумме 345 руб.62 коп., всего 64782 руб. 44 коп. (Шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят два рубля 44 копейки).

Взыскать с Б. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1752 руб.74 коп. (Одна тысяча семьсот пятьдесят два рубля 74 копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований М. к Б. и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", - отказать.".

Судебная коллегия

установила:

М., собственник автомобиля, обратился в суд с иском к ООО "Ресо-Гарантия", Б. и Б.Т. о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Заявленные требования мотивировал тем, что по вине водителя Б., управлявшего автомобилем, принадлежащего на праве собственности Б.Т., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден его автомобиль. Восстановительная стоимость автомобиля составила 123559 рублей. Просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца С. исковые требования поддержал.

Определением суда в отношении ответчика Б.Т. дело прекращено, в связи с отказом истца от иска к названному ответчику.

Ответчик Б. и его представитель адвокат Шалыгина Л.В., представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" с требованиями истца не согласились.

Суд вынес указанное выше решение, с которым в части взыскания с Б. невыплаченной части страхового возмещения не согласилась представитель Б. - адвокат Шалыгина Л.В., подала на него кассационную жалобу, просит решение суда в данной части отменить. По ее мнению, суд не учел, что в отношении Б. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что свидетельствует о том, что в действиях Б. нет причинной связи с возникшим вредом, и суд необоснованно возложил на него обязанность по возмещению ущерба.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения Б., его представителя адвоката Шалыгину Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения С., представителя М. на доводы жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 15 августа 2009 года в результате нарушений со стороны водителя Б. п.п. 1.3, 9.2, 11.5 Правил дорожного движения РФ на 25 км автодороги Москва-Архангельск, водитель автомобиля М.Я. пытаясь избежать лобового столкновения, вывернула на обочину и съехала в кювет на автомобиле, принадлежащем истцу, вследствие чего транспортное средство получило повреждения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования М. и взыскал в его пользу со страховщика гражданской ответственности Б. ОСАО "Ресо-Гарантия" имущественный ущерб в пределах ответственности страховщика, возложил на Б. обязанность по возмещению недостающих сумм, составляющих восстановительную стоимость поврежденного автомобиля, и отказал во взыскании компенсации морального вреда, так как пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Б. привели к нарушению имущественных прав истца.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Давая оценку представленным доказательствам сторонами спора по обстоятельствам, связанными с действиями водителей, суд правильно пришел к выводу о том, что именно действия водителя Б. при управлении им источником повышенной опасности, как не соответствующие отдельным требованиям Правил дорожного движения РФ /далее по тексту - Правил/, находятся в причинной связи с возникшим вредом для имущества истца.

Так, в соответствии с п.9.2 Правил на дорогах с двусторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 1.3 Правил установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Между тем из дела следует, что Б., управляя автомобилем, допустил нарушение названных выше требований Правил, так как не соблюдал разметку на дороге, совершил выезд на полосу встречного для него движения в месте, где такой выезд запрещен.

Допущено им было также и нарушение требований п.11.5 Правил, которым предусмотрено, что - обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Именно нарушение указанных пунктов Правил и явилось основанием для привлечения Б. к административной ответственности по части 4 ст.12.15 КоАП РФ и как правильно пришел к выводу суд первой инстанции нарушение ответчиком требований Правил в данной части и состоит в причинной связи с возникшим ущербом для имущества истца.

Действия же водителя М.Я., управлявшей автомобилем принадлежащим М. на основании доверенности, как правильно указал суд, производились в рамках Правил, и уходя от столкновения с автомобилем под управлением Б. водитель М.Я. была вынуждена совершить съезд с дороги на обочину, поскольку на стороне ее движения оказался автомобиль ответчика.

Доказательства в части действий водителей на соответствие требованиям Правил суд оценил, и данная им оценка в судебном решении является правильной, вследствие чего суд обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда как на страховщика гражданской ответственности водителя Б. ОСАО "Ресо-Гарантия", так и на самого страхователя, действия которого не соответствовали требованиям Правил.

Суммы имущественного ущерба, установленные судом, в поданной кассационной жалобе не оспариваются, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания признавать их недействительными, так как они при рассмотрении дела также стороной ответчика не были опровергнуты.

Из акта осмотра принадлежащего М. автомобиля от 25 августа 2009 года и экспертного заключения от 26 февраля 2010 года, выполненных экспертом ГУ "Архангельская лаборатория судебной экспертизы" по состоянию на 15 августа 2009 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей, составила 150810 руб. 17 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений составила 31126 руб.18 коп.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении каждого страхового случая возмещение страховщиком вреда имуществу одному потерпевшему ограничено страховой суммой в 120000 руб.

Поскольку по делу установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца, превышает указанную сумму, то суд обоснованно возложил на непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению недостающих сумм ущерба.

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность вынесенного решения, ее податель полагает, что решение суда подлежит отмене вследствие того, что по делу имеется вступившее в законную силу судебное постановление по административному производству в отношении Б., которым оно прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В данном постановлении, как считает кассатор, установлено неосознавание Б. факта совершения им нарушений требований Правил, поскольку последний не видел и не осознавал, что автомобиль истца съехал в кювет, что свидетельствует, по мнению подателя кассационной жалобы об освобождении от ответственности данного участника дорожного движения.

С такими доводами представителя ответчика суд кассационной инстанции мог бы согласиться при условии, если бы административное производство в отношении Б. было прекращено по факту нарушения им п.п. 1.3,9.2,11.5 Правил, тогда как приводимое в жалобе постановление имело место по факту оставления им места дорожного происшествия, в котором оценкой были иные обстоятельства, связанные с составом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.27 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел дело, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы материального и процессуального права им применены правильно, обстоятельства дела судом установлены достоверно и в пределах доводов поданной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ к отмене судебного постановления.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 18 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шалыгиной Л.В. без удовлетворения.


Председательствующий
Айхоршт А.А.
Судьи
Карпушин
А.В.Пушкарев
Н.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2615
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте