СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2621/10

Докладчик: В.Н.Юдин 07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июня 2010 года дело по частной жалобе Ф. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2010 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления Ф. о разъяснении решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 28 декабря 2009 года отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований Х. и Ф. о взыскании компенсации морального вреда.

Ф. обратился в суд с заявлением о разъяснении названного решения, просил разъяснить и отразить следующее: возможность перемещения по квартире на кресле-коляске для инвалидов и пешком в ночное время, является ли перемещение стула ночью перестановкой мебели в ночное время, возможность работать за компьютером, звук у которого отключен, в ночное время, понятие "спортивный тренажер".

Ф. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления о разъяснении решения суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился Ф. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что судом нарушено его право на своевременное получение разъяснения решения суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая Ф. в удовлетворении его заявления, суд исходил из того, что решение суда является конкретным и не содержит неясностей, необходимость в его разъяснении отсутствует.

Данные выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и закону.

Как видно из материалов дела, решением суда от 28 декабря 2009 года Х. и Ф. в иске к Б. о взыскании компенсации морального вреда отказано. Мотивы принятого решения изложены в его мотивировочной части. Законность постановленного судом решения проверена судом кассационной инстанции и оно оставлено без изменения.

Содержание резолютивной части решения и его мотивировочной части отвечают требованиям ст.198 ГПК РФ, являются четкими, конкретными, не вносят неясностей и не вызывают какого-либо иного суждения.

Между тем, из содержания заявления Ф. следует, что он оспаривает выводы суда в части принятого им решения по разрешенному спору, и по существу они сводятся к несогласию с решением суда, что не может быть разрешено в порядке ст. 202 ГПК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения и затронуть вопросы, не бывшие предметом судебного разбирательства.

Поэтому суд постановил обоснованное определение, отказав заявителю в удовлетворении его заявления. Оснований для отмены определения суда, в пределах доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка