СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2622

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кокуновой В.П.

судей Брагина А.А. и Рассошенко Н.П.

при секретаре Юсупове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационным жалобам истца Ф.О.А. и третьего лица Ф.С.А. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ф.О.А. к В. о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегияу с т а н о в и л а:Ф.О.А. обратилась в суд с иском к ответчику В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 мая 2004 года В., действуя через своего представителя по доверенности Ф.С.А., получила взаймы от Р. 800 000 руб., до 15 мая 2006 года. За пользование заемными средствами начислялись проценты в размере 3 % от суммы займа, т.е. по 24000 руб. в месяц. При получении денег от Ф.С.А. В. выдала расписку от 15 мая 2004 года. Ответчик обязательства по возврату долга и выплате процентов не исполнила. По условиям договора займа, за просрочку возврата суммы займа, ответчик обязана выплатить проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска. 15 февраля 2008 года Р. уступил свое право требования возврата долга Ф.О.А. Просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 800 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 1 116000 руб., а также 342 776 руб. 44 коп. в качестве задолженности по процентам за просрочку возврата суммы займа, всего 2 258 776 руб. 44 коп.

Впоследствии истец увеличила цену иска, просила взыскать с ответчика сумму основного долга - 800000 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 1 667 200 руб., проценты за просрочку возврата заемных средств в сумме 763 902 руб. 16 коп, всего 3 231 102 руб. 16 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие Ф.О.А., с участием её представителя Х., который заявленные требования поддержал.

Ответчик В. с иском не согласилась, и пояснила, что она не наделяла Ф.С.А. полномочиями заключать договор займа, денег по данному договору не получила.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласны истец Ф.О.А. и третье лицо Ф.С.А.

В кассационных жалобах они просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Нарушение судом норм процессуального и материального права поставили ответчика в привилегированное положение по отношению к остальным участникам дела. Суд не дал надлежащей оценки доказательствам, представленным истцом и третьим лицом. При принятии решения суд не учел ранее вынесенные судебные решения, постановления следственных органов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения представителя истца Х., третьего лица Ф.С.А. и его представителя В.И.Э., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных основании, указанных в Гражданском Кодексе РФ.

Судом установлено, что 15 мая 2004 года Ф.С.А., действующий на основании доверенности от 26 мая 2003 года, от имени В. заключил с Р. договор займа на сумму 800000 руб. на срок до 15 мая 2006 года. В соответствии с условиями договора за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 3% от суммы займа за каждый месяц пользования суммой займа. Указанным договором предусмотрено также, что в случае невозврата суммы займа, а также неуплата процентов в установленные сроки, подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ на день возврата суммы займа.

В деле имеется также договор залога от 15 мая 2004 года, согласно которому в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа Ф.С.А., действующим на основании доверенности, выданной В. 26 мая 2003 года, в залог переданы легковой автомобиль <…>, движимое имущество, находящееся по адресу: г. Архангельск пр. <…>, д. <…> кв. <…>, товары в обороте, находящиеся по адресу: г. Архангельск ул. <…> д. <…> корп. <…>.

15 февраля 2008 г. между Р. (цедентом) и Ф.О.А. (цессионарием) заключен договор уступки права требования, по которому Р. уступил Ф.О.А. право требования к В. денежных средств по договору займа от 15 мая 2004 г. в сумме 800 000 руб., процентов за пользование суммой займа и уплаты убытков, возникших в связи с неисполнением основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о ничтожности сделки уступки права требования.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом установлено, что фактически сделка по уступке права требования между Р. и Ф.О.А. была заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из показаний свидетеля Р. следует, что в 2004 г. он дал в долг Ф.С.А. 800 000 руб. В 2006 г. Ф.С.А. указанный долг погасил. Договор уступки права требования был составлен по просьбе последнего в 2008 г., хотя в то время никаких долговых обязательств по договору займа от 15 мая 2004 г. перед Р. не было.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная сделка является ничтожной. Следовательно, требования Ф.О.А. к В., основанные на указанной ничтожной сделке, удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что право требования по договору займа были фактически переданы Ф.О.А. в 2006 г., а договор составлен в 2008 г. являются несостоятельными, поскольку из пояснений свидетеля Р. следует, что сумму долга в 2006 г. ему возвратил Ф.С.А., который и брал у него в долг эти деньги в 2004 г.

В силу ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что у Ф.С.А. отсутствовали полномочия на заключение от имени В. договора займа. В доверенности, выданной ответчиком Ф.С.А., указаны полномочия последнего на совершение всех разрешенных законом сделок. При таких обстоятельствах, Ф.С.А. вправе был заключить от имени В. договор займа.

Данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения. Однако, указанное обстоятельство не влияет на законность вынесенного решения.

Вывод суда о неполучении В. денег от Ф.С.А. по договору займа также не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку требования истца основаны на ничтожной сделке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а :Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Ф.О.А. и третьего лица Ф.С.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка