СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2625/10

Строка 22Судья Симонова И.А.N 33-2625/10г/п 100 руб.Докладчик Айхоршт А.А.

07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А.,

при секретаре Сидоренко Ю.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе В.В.Н. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.В.Н. к В.А.Н. о признании права пользования квартирой "…" отказать".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В.В.Н. обратился к В.А.Н. о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "…". В обоснование заявленных требований указал, что в указанной квартире в установленном законом порядке зарегистрирован не был, однако пользуется ею с 1978 г., а потому полагает, что приобрел право пользования жилым помещением.

В судебном заседании В.В.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик В.А.Н. и его представитель Б. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласились, указав, что квартира принадлежит В.А.Н. на праве собственности, с истцом была устная договоренность о временном проживании в спорном жилом помещении без приобретения какого-либо права на квартиру.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился В.В.Н. и в поданной кассационной жалобе просит постановленное судом решение отменить. В обоснование поданной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Указывает также, что на момент приватизации спорной квартиры и регистрации права собственности на ответчика он проживал в квартире, а потому он также должен был приобрести право собственности на квартиру в долевом с ответчиком порядке.

В поданных возражениях на кассационную жалобу В.А.Н. считает постановленное судом решение вынесенным обоснованно.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, заслушав В.В.Н., просившего об отмене решения суда, заслушав В.А.Н., не согласного с доводами жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что спорная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "…", была предоставлена отцу истца и ответчика В.Н.А. по договору социального найма. И истец, и ответчик в данной квартире проживали и были зарегистрированы как члены семьи нанимателя В.Н.А.

В 1977 г. истцу была предоставлена муниципальная однокомнатная квартира по адресу: "…". 13 декабря 1977 г. истец в эту квартиру переехал и был в ней зарегистрирован.

Истец, реализуя свои права нанимателя, в мае 2002 г. заключил договор приватизации этого жилого помещения и зарегистрировал на него право собственности.

Спорная же квартира была в 1999 г. была приватизирована ответчиком и перешла в его единоличную собственность.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что фактически проживал и пользовался с 1978 г. спорной квартирой, а потому, по его мнению, приобрел право пользования этой квартирой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно указал, что фактическое проживание истца в спорной квартире не свидетельствует о приобретении им права пользования жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке истец в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, а впоследствии и в качестве члена семьи собственника, не вселялся, пользовался квартирой с разрешения ответчика временно до наступления необходимости дочери ответчика в пользовании спорной квартирой.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласна, поскольку ни в соответствии с ранее действующей нормой ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, ни в соответствии с новой редакцией ст. 30, 31, 67 и 69 ЖК РФ ответчик в качестве члена своей семьи истца в спорную квартиру не вселял, а потому последний какого-либо права пользования этой квартирой не приобрел.

Учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что истец на момент приватизации спорной квартиры ответчиком сохранял право пользования однокомнатной квартирой "…". Договор приватизации и право собственности ответчика не оспаривал.

С учетом установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств, суд вынес обоснованное и законное решение, которым отказал В.В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание доводы кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу В.В.Н. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка