СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2626/10

Докладчик: В.Н.Юдин 07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

при секретаре Ю.В.Трусовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июня 2010 года дело по частной жалобе представителя Л.- Р. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2010 года, которым постановлено: "Заявление Т. об изменении порядка исполнения решения Ломоносовского районного суда от 27 марта 2009 года - удовлетворить.

Изменить порядок исполнения решения Ломоносовского районного суда от 27 марта 2009 года по иску Т. к Л. о взыскании суммы долга, обратив взыскание на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, принадлежащую Л.".

Заслушав доклад судьи областного суда В.Н.Юдина, судебная коллегия

установила:

Т. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда.

Требования обосновала тем, что решением Ломоносовского районного суда от 27.03.09 в её пользу с Л. было взыскано 269 103 рубля 24 копейки. В ходе исполнительного производства установлено, что имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга, у должника не имеется. По сведениям УФРС России по Архангельской области Л. является единственным учредителем ООО, уставной капитал которого составляет 100 000 рублей. Просила изменить порядок исполнения решения суда, обратив взыскание на долю Л. в уставном капитале ООО.

Представитель Т. в судебном заседании доводы заявления поддержал.

Представитель Л. с заявлением не согласился, указав, что доля в уставном капитале ООО ответчиком была продана в 2008 году.

Судебный пристав-исполнитель заявление поддержал, указав, что имущества, достаточного для погашения долга, у Л. не обнаружено, о том, что имеется договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, Л. его в известность не ставила.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился представитель Л. - Р. и в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в судебном заседании. Считает, что Л. не является владельцем доли в ООО, продав ее 28.12.2008 Б. путем заключения договора купли-продажи доли. До вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" нотариального удостоверения такого рода сделок не требовалось, а суд этого не учел. Полагает, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО заключенным, а взыскание обращено на долю в уставном капитале ООО, принадлежащую другому лицу.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Т., судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом определения не находит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения решения суда.

Судом установлено, что заочным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 марта 2009 года в пользу Т. с Л. было взыскано 269103 руб. 24 коп. Решение вступило в законную силу и на его принудительное исполнение выдан исполнительный лист, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Размер задолженности Л. по исполнительному листу с учетом частичного погашения долга (23 724 руб. 78 коп.) составляет 245 378 рублей 22 копейки.

Денежных средств, иного имущества, принадлежащего должнику, за исключением доли в уставном капитале ООО, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий не обнаружил. Между тем, Л. является единственным участником ООО, владельцем 100% доли в его уставном капитале, который составляет 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с учетом пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.99 обращение взыскания по требованию кредиторов на долю (часть доли) участника в уставном капитале общества по долгам его участника допускается только на основании решения суда при недостаточности (отсутствии) другого имущества участника общества для покрытия долгов. Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

По делу видно, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме оценив представленные доказательства, в том числе документы судебного пристава-исполнителя по делу об исполнительном производстве о невозможности взыскания, выписку из ЕГРЮЛ, доводы взыскателя и представителя должника, пришел к обоснованному выводу о том, что у должника помимо доли в уставном капитале ООО отсутствует иное имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда и правомерно изменил способ исполнения решения путем обращения взыскания на долю Л. в уставном капитале ООО.

При этом суд обоснованно отверг доводы представителя должника об отсутствии у последнего доли в уставном капитале ООО, со ссылкой на отчуждение её по договору купли-продажи от 12 декабря 2008 года, правомерно указав на то, что доля уставного капитала к приобретателю по этому договору не перешла.

Оценивая копию данного договора от 12 декабря 2008 года, представленную должником суду, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, по существу как документ, не имеющий правового значения для разрешения возникшего вопроса.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра юридических лиц видно, что Л. является единственным учредителем ООО, ей принадлежит 100% уставного капитала, и это на момент, когда после договора, на который ссылается должник прошло более года. С момента заключения договора, на который ссылается должник, изменений в единый государственный реестр юридических лиц на основании каких-либо правоустанавливающих документов не вносилось.

Между тем, согласно пункту 4.2 договора от 12 декабря 2008 года продавец считается выбывшим из состава участников Общества с момента регистрации соответствующих изменений в учредительные документы, фиксирующие факт перехода права на долю в Уставном капитале Общества к Покупателю.

Однако таких доказательств об исполнении условий этого договора по моменту перехода права на долю в Уставном капитале, должник суду не представил, в деле же имеются доказательства обратному, в их же числе платежные поручения ООО за августа 2009 года и февраль 2010 года о проведенных платежах за аренду Л. нежилых помещений по договору с УФК по Архангельской области.

При таких обстоятельствах, суд постановил обоснованное определение и оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы о незаконности определения суда не могут служить основанием для его отмены по указанным мотивам и они несостоятельны.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Л. - Р. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка