СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2672

июня 2010 года

Кассационное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Айхоршта А.А.,

судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А., при секретаре Сидоренко Ю.В.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Цюрих" на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 апреля 2010 года, по которому решено:

"Иск Г. к ООО "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Цюрих. Розничное страхование" в лице филиала в г.Архангельске в пользу Г. страховое возмещение в сумме 415 530 рублей 00 копеек, 1500 рублей расходов по оценке, 10 000 рублей расходов на представителя, государственную пошлину в возврат в сумме 7 370 рублей 30 копеек, всего ко взысканию 434 400 (четыреста тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 30 копеек.".

Судебная коллегия

установила:

Г. обратился в суд с иском к ООО "Цюрих Розничное страхование" филиал в г.Архангельске о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства, произошел страховой случай. Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением сына истца - Г.А., который не является лицом, включенным в договор на страхование транспортного средства. Отказ в страховых выплатах считает незаконным.

В судебном заседании истец и его представитель Щ., исковые требования поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Цюрих Розничное страхование", третьих лиц АК СБ РФ Архангельское отделение, ЗАО "СГ "Уралсиб", Д.Е.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО "Цюрих Розничное страхование", подал на него кассационную жалобу, просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По его мнению, суд не учел, что договор страхования заключен сторонами на условиях положений Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств, действующих у страховщика и содержащих условие об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения в случае управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению автомобилем. Суд, удовлетворив требования истца, вышел за пределы действующего законодательства и условий договора страхования.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения Г., возражавшего против жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, в период действия договора добровольного страхования, заключенного 17 апреля 2008 года между Г. и ООО "Цюрих. Розничное страхование", 15 августа 2008 года произошел страховой случай, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль истца 2007 года выпуска, однако страховщик отказал в страховых выплатах, ссылаясь на допущенные страхователем нарушения Правил страхования.

Суд первой инстанции не согласился с отказом ответчика и удовлетворил требования истца, возложил на страховщика обязанность по страховым выплатам, составляющими стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, так как пришел к выводу, что страхователь не нарушал условий договора, следовательно, имеет право на страховые выплаты.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм материального права, а также обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом по делу правильно установлено, что в период действия договора добровольного страхования, заключенного между собственником автомобиля Г. и ООО "Цюрих. Розничное страхование" наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество повреждено.

Страховым случаем, исходя из требований п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

По делу установлено, что имущество истца застраховано по риску "Автокаско", в том числе и "ущерб".

Страховщик, отказывая в выплате страхового возмещения, в обоснование своего отказа сослался на п. 4.3.1 Правил страхования, так как не признал наступившее событие - повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем, поскольку лицо, управлявшее транспортным средством, не было включено в договор страхования.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с такой позицией ответчика по делу.

Действительно положения ст. 943 ГК РФ установили, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя.

Между тем, в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Однако, перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установлен положениями ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Г.А., управлявший застрахованным автомобилем и повредивший его, не был включен в договор страхования.

Так, согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страхователь, как следует из дела, своевременно известил страховщика о наступлении страхового события.

Из пункта 1 статьи 963 ГК РФ следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.

Кроме того, как следует из указанной нормы права, законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд дал надлежащую оценку обстоятельствам, при которых произошло повреждение застрахованного имущества, обсудил вопрос о форме вины истца, так как это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона отказ страховщика в страховых выплатах и не противоречит ли он названной выше норме права (ст. 963 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что событие произошло не по вине страхователя, умысла на причинение вреда с его стороны застрахованному имуществу не установлено, как не усматривается грубой неосторожности, так как таких доказательств ответчик суду не представил, следовательно, такое событие является страховым случаем.

Как правильно указал суд, страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Ссылаясь в поданной кассационной жалобе на незаконность постановленного судом решения, кассатором в ней не приводится каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на его законность, так как суду по данному делу необходимо было исследовать только наличие страхового случая и установить в действиях страхователя умысел либо его отсутствие на причинение вреда застрахованному им имуществу, что им и было сделано, тогда как кассационная жалоба направлена на переоценку указанных обстоятельств.

Поскольку указанные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, то основания, по которым кассатор просит отменить судебное постановление, не могут быть признаны состоятельными, так как они находятся в объеме доказательств, представленных сторонами, по которым выводы суда являются правильными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не имеется, как не содержится их в доводах кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

Определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Цюрих. Розничное страхование" без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка