• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2674



Строка 57Судья Лобанова Н.В. N 33-2674 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Гудушина Н.Б., Пушкарева Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сидоренко Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2010 года материал по частной жалобе Я. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2010 года, по которому определено:

"исковое заявление Я. к мэрии города Архангельска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда возвратить его подателю.

Разъяснить, что заявитель вправе обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца, либо по месту заключения и исполнения договора".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Я. обратился в суд с иском к мэрии города Архангельска о взыскании суммы долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 8664,76 рублей и компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование иска указал, что мэрия города Архангельска предоставила ему жилое помещение по договору социального найма, однако не был открыт лицевой счет, в связи с чем он не мог своевременно оплачивать коммунальные услуги. В тоже время ему сообщалось о возможности приостановления предоставления коммунальных услуг в связи с образовавшейся задолженностью. На собрании ТСЖ "…" он был объявлен злостным неплательщиком ЖКУ, что порочит его честь и достоинство, причиняет моральный вред в форме нравственных страданий.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен Я. В частной жалобе просит отменить определение судьи. Указывает на то, что ранее определением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского округа г. Архангельска аналогичное заявление было возвращено ему в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определения судьи подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело неподсудно районному суду.

При этом судья руководствовался статьей 23 ГПК РФ, в соответствии с которой мировыми судьями рассматриваются дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Сославшись на Закон РФ "О защите прав потребителей" и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судья отметил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора социального найма в части предоставления или обеспечения предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг. Судья указал, что дела, связанные с защитой прав потребителей, подсудны мировому судье как дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, в том числе и в случае, если заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Между тем судьей не учтено следующее.

При объединении нескольких связанных между собой требований, если одно из них подсудно районному суду, все требования подлежат рассмотрению в районном суде (часть 3 статьи 23, статья 24 ГПК РФ).

Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то оно подлежит рассмотрению районным судом.

Одно из заявленных истцом требований является требованием о взыскании компенсации морального вреда, такое требование заявлено к органу местного самоуправления.

При этом истец не ссылался на то, что с ответчиком у него существуют договорные отношения, подпадающие под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", в рамках которых были нарушены его права как потребителя.

В исковом заявлении имеется ссылка на приказ главы администрации Октябрьского территориального округа мэрии города Архангельска о предоставлении Я. жилой площади, которым МУ "Информационно-расчетный центр" предложено заключить договор социального найма предоставляемого жилого помещения.

Следует учитывать, что предмет и основания иска, которыми являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец, предопределяют закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон.

Самостоятельно определив закон, устанавливающий правила подсудности дел, судья на стадии принятия заявления не учел основания заявленного иска, без установления правоотношений сторон преждевременно пришел к выводу о неподсудности дела районному суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия,о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 мая 2010 года отменить, вопрос о принятии заявления направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Н.Б.Гудушин
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2674
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте