• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2677



Строка 57Судья Лобанова Н.В. N 33-2677 г/п. 00 рублей

Докладчик Гудушин Н.Б. 07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Айхоршта А.А.,

судей Гудушина Н.Б., Пушкарева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 июня 2010 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 мая 2010 года, по которому определено:

"заявление Б. об оспаривании представления заместителя прокурора Приморского района Архангельской области и возложении обязанности произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги оставить без движения.

Предложить Б. в срок по 25 мая 2010 года включительно устранить указанные недостатки, представив в суд заявление, оформленное в соответствии с требованиями статей 131-132, 254 ГПК РФ, а именно:

представить заявление, содержащее требование, соответствующее ст. 254 ГПК РФ, - признание незаконным оспариваемых решений, действий (бездействия).

Разъяснить заявителю, что требование о понуждении к перерасчету платы за жилое помещение и коммунальные услуги за жилые помещения, находящиеся в собственности заявителя и его несовершеннолетней дочери Б.Е. может быть предъявлено путем подачи искового заявления, соответствующего требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ и оплаченного государственной пошлиной в установленном законом размере.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку заявление считать неподанным и возвратить истцу.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав доклад судьи областного суда Гудушина Н.Б., судебная коллегияу с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с заявлением, в котором одновременно оспаривал представление заместителя прокурора Приморского района Архангельской области от 07 ноября 2008 года, адресованное главе МО "Приморское" об устранении нарушений законодательства о защите прав и законных интересов ребенка, оставшегося без попечения родителей, и поставил вопрос об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взыскиваемой с него.

Судья вынес указанное определение, с которым не согласен Б. В частной жалобе просит отменить определение судьи. Ссылается на незаконность вынесенного определения, считает, что требования закона при подаче иска были выполнены.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что требование об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может быть разрешено в порядке гл. 25 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Оснований для отмены определения судьи судебная коллегия не находит.

Представление прокурора подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, но при условии, если оно затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя.

Для уточнения этих обстоятельств Б. было предложено составить заявление, содержащее требование которое бы соответствовало ст. 254 ГПК РФ.

Требование об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги рассматривается в порядке искового производства, то есть в заявлении должен быть указан, в частности, ответчик по данному требованию. Исковое заявление должно соответствовать ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ, и подается в суд с соблюдением правил о подсудности дела.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
Н.Б.Гудушин
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2677
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте