• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2678/10



Строка 57Судья Буторин О.Н.N 33-2678/10г/п 100 руб.Докладчик Айхоршт А.А.

07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А.,судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А.,

с участием прокурора Лепеха К.В.,

при секретаре Сидоренко Ю.В.,рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по кассационной жалобе О. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Иск Прокурора Ломоносовского района г. Архангельска в интересах О. к мэрии города Архангельска о предоставлении жилого помещения удовлетворить.

Обязать Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска предоставить О. по договору социального найма, на состав семьи из восьми человек благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, состоящее не менее чем из одной комнаты в коммунальной квартире жилой площадью не менее 16,0 (шестнадцать целых ноль десятых) квадратных метров, общей площадью не менее 29,2 (двадцать девять целых две десятых) квадратных метра".

Заслушав доклад судьи Айхоршта А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Ломоносовского района г. Архангельска в интересах О. обратился к мэрии г. Архангельска о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указал, что жилой дом по адресу "…", в котором О. занимает 1 комнату в коммунальной квартире N , признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени О. иного благоустроенного жилого помещения не предоставлено.

В судебном заседании участвующий в деле прокурор Распопина А.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в заявлении основаниям. Просила предоставить О. жилое помещение жилой площадью не менее 16,0 кв.м, общей площадью не менее 29,2 кв.м.

Истец О., третьи лица П.Н.А. и П.А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика мэрии г. Архангельска Х. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна О. и в кассационной жалобе она просит постановленное судом решение отменить и постановить новое решение о предоставлении ей в связи со сносом дома благоустроенного жилого помещения с учетом нормы предоставления на всех членов ее семьи.

В поданных возражениях на кассационную жалобу представитель мэрии г. Архангельска и прокурор Ломоносовского района г. Архангельска считают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на них возражений, заслушав О. и П.А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав прокурора Архангельской областной прокуратуры Лепеха К.В., не согласной с доводами жалобы, судебная коллегия считает постановленное судом решение законным и обоснованным и поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что истец составом семьи восемь человек (она, ее двое совершеннолетних детей и пять разнополых несовершеннолетних внуков) занимают по договору социального найма комнату в коммунальной квартире жилой площадью 16 кв. м. и общей площадь. 29,2 кв.м. по адресу "…".

Дом, в котором находится занимаемое истцом жилое помещение, заключением межведомственной комиссии от 23 декабря 2009 г. N 100 признан непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу. Проведение капитального ремонта здания признано экономически нецелесообразно.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Исходя из этого, суд правильно пришел к выводу о том, что истец, проживая в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление по договору социального найма другого благоустроенного жилого помещения.

Обязывая мэрию г. Архангельска предоставить истцу на состав семьи восемь человек благоустроенное применительно к условиям г. Архангельска жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, расположенное в черте города Архангельска, жилой площадью не менее чем 16 кв.м. по договору социального найма, суд правильно применил положения ст. 87 и 89 ЖК РФ, которые не исключают возможность их применения во взаимосвязи со ст. 57 того же Кодекса при наличии на то оснований.

Согласно ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из изложенного следует, что поскольку жилое помещение гражданам предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома, то предоставляемое жилье должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, без учета обстоятельств, влияющих на улучшение жилищных условий. При этом граждане, которым предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если у них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом указанных положений закона, истец, проживая в коммунальной квартире в доме, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, имеет право на предоставление по договору социального найма благоустроенного жилого помещения равнозначного по жилой площади ранее занимаемому жилому помещению, т.е. не менее 16 кв.м., и равнозначного по общей площади, т.е. не менее 29,2 кв.м.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не основанные на законе.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, в порядке, предусмотренном ст. 59 и 60 ГПК РФ, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, то его решение по доводам кассационной жалобы отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияо п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу О. - без удовлетворения.


Председательствующий
А.А.Айхоршт
Судьи
А.В.Карпушин
Н.А.Пушкарев



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2678/10
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте