• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2679/10



Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Кокуновой В.П.,

судей Брагина А.А., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Юсупове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Ш. на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 апреля 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования банка к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу банка задолженность по кредитному договору от 03 ноября 2005 года по состоянию на 08 декабря 2009 года в размере 79 281 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 515 рублей 99 копеек, всего взыскать 81 797 рублей 09 копеек (восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто семь рублей 09 копеек).

В части иска банку к Ш. о взыскании комиссии за ведение ссудного счета отказать".

Заслушав доклад судьи Брагина А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

банк обратился в суд к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 03 ноября 2005 года между банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 58 185 рублей 20 копеек под 11% годовых на приобретение товара (услуг) со сроком возврата 03 ноября 2007 года. Сумма кредита зачислена истцом на банковский специальный счет ответчика и перечислена в счет оплаты покупки. Ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять платежи по кредиту и уплате процентов не позднее третьего числа каждого месяца в размере не менее 3 430 рублей. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняет обязательства по кредитному договору с марта 2006 года, в результате чего сумма задолженности по состоянию на 08 декабря 2009 года составила 102 238 рублей 37 копеек, из них: задолженность по основному долгу в размере 47 679 рублей 44 копейки, по просроченным срочным процентам 8 873 рублей 18 копеек, по срочным процентам по просроченному основному долгу в размере 22 728 рублей 48 копеек, по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 957 рублей 27 копеек. Истец просил взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности в размере 102 238 рублей 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 244 рубля 77 копеек, всего просил взыскать 105 483 рубля 14 копеек.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указав в обоснование возражений, что кредитный договор, заключенный между истцом и банком 03 ноября 2005 года в силу ст. 166 ГК РФ является ничтожным, поскольку не соблюдена простая письменная форма сделки, предусмотренная для кредитных договоров положениями ст. 820 ГК РФ. Обязательства истца по предоставлению кредита заемщику не выполнены. Ответчик не давал банку поручений о сроках и объемах банковских операций по банковскому счету по перечислению принадлежащих ему денежных средств в адрес индивидуального предпринимателя.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть дело без ее участия.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик, подав кассационную жалобу.

В обоснование доводов жалобы указано, что заключенный кредитный договор от 03 ноября 2005 года является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена его письменная форма. Истец не доказал поступление на счет ответчика заемных денежных средств. Ответчик не давал истцу поручений по перечислению денежных средств в адрес третьих лиц. Действия банка в связи с этим противоречат ст. 845 ГК РФ. Ответчик был намеренно введен истцом в заблуждение о самой возможности использования заемных средств.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, просившего кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что между ответчиком и банком заключен кредитный договор от 03 ноября 2005 года, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 58 185 рублей 20 копеек со сроком возврата 03 ноября 2007 года под 18% годовых на оплату предоставленных индивидуальным предпринимателем Н. услуг по ремонту квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора, нарушением сроков погашения задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом банк, в соответствии с условиями кредитного договора предъявил к ответчику требование о возврате денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции верно, руководствуясь положениями гражданского законодательства, условиями вышеуказанного кредитного договора и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения договора, получения заемщиком денежных средств судом установлен и подтвержден материалами дела, в частности копией заявления ответчика о предоставлении кредита на приобретение товара, копией мемориального ордера N 1 от 03 ноября 2005 года, выпиской из лицевого счета ответчика, что свидетельствует об исполнении банком своих обязательств по кредитному договору.

По условиям кредитного договора, ответчик обязался возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им. Погашение кредита должно было производится заемщиком ежемесячно путем зачисления на банковский специальный счет денежных средств в размере не менее 3 430 рублей не позднее третьего числа каждого месяца.

Требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в нарушение условий кредитного договора срок возврата кредита и уплаты процентов заемщик нарушил, банк вправе требовать возврата оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Доводы кассационной жалобы о ничтожности заключенного кредитного договора, в связи с несоблюдением его письменной формы, а также утверждение о неперчислении ответчику заемных средств несостоятельны по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в силу которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кредита на приобретение товара (услуг), предлагая истцу на условиях, предусмотренных заявлением и условиями предоставления кредита заключить с ним кредитный договор и договор банковского счета, используемого для осуществления расчетов по кредитному договору.

Таким образом, ответчик обратился к истцу с письменным предложением (офертой) в соответствии с положениями ст. 435 ГК РФ.

Указанная оферта была акцептована истцом в порядке п.3 статьи 438 ГК РФ, 03 ноября 2005 года путем открытия ответчику банковского счета и зачисления на него кредитных денежных средств в размере 58 185 рублей 20 копеек, что подтверждено мемориальным ордером N 1 от 03 ноября 2005 года и выпиской из лицевого счета ответчика за период с 03 ноября 2005 года по 10 января 2006 года.

По условиям оферты ответчик просил предоставленные кредитные денежные средства и перечислить в пользу индивидуального предпринимателя, что указано в разделе "данные о предприятии и приобретаемых товарах (услугах)" заявления.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора.

Наряду с указанным доводы о списании денежных средств с личного банковского специального счета без согласия ответчика также необоснованны, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик сам распорядился данными средствами оплатив услуги индивидуального предпринимателя путем использования банковской карты, выданной ответчику по условиям кредитного договора.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом решения, в поданной жалобе не приводится.

Учитывая, что суд правильно определил обстоятельства дела, связанные с заключением и исполнением договорных обязательств, надлежаще оценил представленные доказательства, то в пределах доводов жалобы оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 09 апреля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.


Председательствующий
В.П.Кокунова
Судьи
А.А.Брагин
Н.П.Рассошенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2679/10
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте