СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2686

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Айхоршта А.А.

судей Карпушина А.В., Пушкарева Н.А. при секретаре Сидоренко Ю.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске 07 июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя "Аквилон-Инвест" на заочное решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 9 марта 2010 года, по которому решено:

"Исковые требования К. к обществу с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" удовлетворить.

Принять отказ К. от исполнения договора долевого участия в строительстве и взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" в пользу К. перечисленные по договору денежные средства в сумме 689750 руб. и проценты за пользование денежными средствами по состоянию на 11 января 2010 года в сумме 144807 руб.81 коп., всего 834557 руб.81 коп. (Восемьсот тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь рублей 81 копейка).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аквилон-Инвест" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 8272 руб.79 коп. (Восемь тысяч двести семьдесят два рубля 79 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения".

Судебная коллегия

установила:

К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Аквилон-Инвест" о возврате сумм за невыполненное строительство, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Аквилон-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного бокса. В кассу общества им было внесено 689750 руб. По условиям договора застройщик обязался ввести гаражный бокс в эксплуатацию и передать его участнику долевого строительства в 3 квартале 2009 года. Однако своих обязательств ответчик не исполнил объект строительства в установленные сроки не передал. В связи с нарушением ответчиком условий договора истец направил уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако ответчиком деньги не были возвращены. Просит взыскать переданные ответчику денежные суммы и начислить проценты за их незаконное удержание.

В судебном заседании К. заявленные требования поддержал.

Дело судом рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Аквилон-Инвест".

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Аквилон-Инвест" В кассационной жалобе он просит решение суда отменить. Ссылается на ничтожность договора, поскольку не была проведена его государственная регистрация. Кроме того, указывает, что у истца имеется задолженность по договору, в связи с чем ответчик вправе удерживать гаражный бокс до полного погашения суммы долга.

Возражает на поданную кассационную жалобу истец, считает решение суда правильным.

Суд кассационной инстанции, исследовав и изучив материалы дела, доводы поданной жалобы, возражения на нее, заслушав доклад судьи Карпушина А.В., объяснения истца, возражавшего на жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, 23 октября 2008 года между К. и ООО "Аквилон-Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить и ввести в эксплуатацию гаражный бокс и передать истцу данный объект в третьем квартале 2009 года, а истец в обеспечение обязательств внес сумму в размере 689750 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования К., взыскал в его пользу денежную сумму, составляющую взносы в указанном размере, а поскольку ответчик удерживал у себя деньги и не возвратил их истцу, начислил на них проценты, так как посчитал, что обязательства по передаче объекта в сроки, установленные условиями договора, ответчик не исполнил.

Суд кассационной инстанции считает такие выводы суда первой инстанции правильными, они соответствуют требованиям норм закона, а также обстоятельствам дела.

Положениями п.п.1 п.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" /далее по тексту - Закона/ установлено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Кроме того, из договора между сторонами следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

По делу судом достоверно установлено и со стороны ответчика не было представлено доказательств, что объект долевого строительства им был передан истцу в третьем квартале 2009 года.

Между тем, из уведомления о расторжении договора и возврате денежных средств, направленного истцом ответчику 23 декабря 2009 года следует, что на указанное время объект строительства не находился в собственности истца и не был им принят как оконченный строительством.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Из дела не следует, что у ответчика на период предъявления к нему требований истца об исполнении договора имелись обстоятельства, которые бы позволяли ему односторонне отказаться от его исполнения или односторонне его изменить.

Каких-либо нормативных актов признающих его действия как законные, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что поскольку ответчик допустил нарушение прав истца и не передал ему согласно условий договора объект строительства в установленный срок, для его последующей государственной регистрации, то истец вправе потребовать возврата внесенных им взносов, отказавшись от дальнейшего исполнения договора.

Правильным является и вывод суда, связанный с возложением на ответчика обязанности по выплате истцу процентов за незаконное удержание им денежных средств, переданных дольщиком.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, из названной нормы права усматривается, что на застройщике, в случае несвоевременного возврата участнику долевого строительства внесенных им денежных средств, лежит обязанность по выплате процентов, причем, в отношении граждан такие проценты подлежат выплате в двойном размере.

Представленный истцом расчет по состоянию на 11.01.2010г. за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, составляет 144807 руб.81 коп.

Доказательств того, что указанная сумма не соответствует нарушенным обязательствам, ответчиком суду не представлено, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали основания к признанию ее недействительной и в поданной кассационной жалобе определенные судом суммы к взысканию не оспариваются.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассатора, в которых последний полагает решение суда незаконным, ссылаясь на частичное неисполнение обязательств со стороны истца как по взносам, так и нарушение судом норм материального права.

Неисполнение дольщиком своих обязательств в судебном заседании ответчиком ничем не подтверждено, поскольку каких-либо решений, понуждающих его к исполнению договора по внесению денежных средств, суду не представлено.

Указывая на незаконность решения суда кассатор полагает, что при несоблюдении государственной регистрации сделки, такая сделка считается ничтожной, однако податель кассационной жалобы не учитывает, что предметом данного судебного рассмотрения являлось не признание сделки ничтожной, а истребование денег в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон по сделке.

Суд правильно рассмотрел дело, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и по тем доводам, которые приведены в жалобе, решение суда не может быть отменено, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст.194 - 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ломоносовского районного суда от 09 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Аквилон-Инвест". без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка