• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2688/10



Докладчик: В.Н.Юдин 07 июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего В.Н.Юдина

судей Г.С.Верещагина и И.В.Гаркавенко

при секретаре Ю.В.Трусовой

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07июня 2010 года дело по кассационной жалобе представителя мэрии г. Архангельска на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16 февраля 2010 года, которым постановлено: "Исковые П. удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное образование "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска выполнить следующие ремонтные работы:

в срок до 16 марта 2010 года ремонт дымохода и заделку трещин печи в квартире истца,

в срок до 01 апреля 2010 года утепление труб водопровода и канализации под квартирой истца, путем засыпки опилка в короба, в которых проложены трубы.

Взыскать с Муниципального образования "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска в пользу П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований П. к Муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице мэрии г. Архангельска отказать.

В удовлетворении исковых требований П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Деревянный город 1" отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к МО "Город Архангельск" в лице Мэрии г. Архангельска с требованием о понуждении к производству ремонтных работ.

Требования обосновала тем, что является нанимателем жилого помещения. В доме, в котором она проживает в качестве нанимателя жилого помещения, в течение длительного времени не производился ремонт общедомового имущества, в результате фундамент дома просел, произошла деформация стен, пола и окон в квартире, ремонт сараев также не производился. Уточнив исковые требования, и в связи с признанием дома непригодным для проживания, просила обязать надлежащего ответчика произвести ремонтные работы поддерживающего характера: по расклинке имеющихся городков; по утеплению канализационных и водопроводных труб в коробах под ее квартирой, по переборке печи в ее квартире, по замене труб канализации и восстановлению дровяника, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Деревянный город 1".

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МО "Город Архангельск" с иском не согласилась, указала, что часть работ, которые просит обязать произвести истец, выполнена, остальные виды работ относятся к работам текущего характера, их должна выполнять обслуживающая организация.

Представитель ответчика ООО "Деревянный город 1" с иском не согласилась, указав, что ООО "Деревянный город 1" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не состоит в договорных отношениях с истцом.

Суд, постановил указанное решение, с которым не согласна представитель мэрии г. Архангельска и в поданной кассационной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что поскольку дом, в котором проживает истец, был признан непригодным для постоянного проживания и производство капитального ремонта экономически нецелесообразно, в данном доме возможно проведение работ лишь текущего характера, что законом и договором управления многоквартирным домом возложено на управляющую компанию, в данном случае ООО "Деревянный город 1". Полагает, что суд, удовлетворив требования истца о взыскании с мэрии города Архангельска компенсации морального вреда, не учел, что между действиями ответчика и причинением вреда истцу причинно-следственная связь отсутствует. Считает, что поскольку производство работ текущего характера входит в круг обязанностей управляющей компании, то и обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ООО "Деревянный город 1".

Проверив законность постановленного судом решения, обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.676 ГК РФ и ст.65 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение.

Из материалов дела видно, что истец проживает в квартире жилого дома на условиях договора социального найма. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", при этом мэрия г. Архангельска по отношению к истцу является наймодателем на основании договора социального найма, в соответствии с пунктами 4 и 5 которого наймодатель принял на себя обязательства принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества многоквартирном доме, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а в случае, если выполнение работ по текущему ремонту, входящих в обязанности нанимателя (замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования: электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) будет вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связанным с производством капитального ремонта дома, обязался производить их за счет наймодателя.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО "Деревянный город 1" по договору с мэрией.

Из дела также видно и это установлено судом, что по результатам обследования дома Государственной жилищной инспекции, в указанном доме требуется капитальный ремонт свайного фундамента и свайного основания дома, балок, цокольного перекрытия дома, полов в квартире истца, замена оконных блоков во всех помещениях квартиры истца, оштукатуривание стен фасада дома, утепление трубопроводов канализации и водоснабжения, ремонт ступеней крыльца и ремонт козырька подъезда 1, ремонт печи в квартире истца.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по проведению указанных истцом ремонтных работ на мэрию города Архангельска, поскольку данный вывод основан на исследованных представленных в дело доказательствах, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и они соответствуют норм материального права, регулирующим спорные отношения.

При разрешении спора суд правильно руководствовался указанными нормами действующего жилищного и гражданского законодательства, в соответствии с которыми наймодатель обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное в наем жилое помещение, нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, в частности по проведению капитального ремонта дома, а также текущего ремонта занимаемого нанимателем жилого помещения, если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества дома либо связано с производством капитального ремонта дома.

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

По делу установлено, что несущая способность свайного основания дома утрачена, имеется разрушение балок, требуется утепление трубопроводов, ремонт крыльца и площадки, выполнение отлива воды с козырька подъезда.

Как следует из акта обследования межведомственной комиссии указанный жилой дом признан непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу.

По делу также установлено, что собственником допущено нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, выразившееся в ненадлежащем состоянии дома.

Поэтому суд обоснованно указал, что на период принятия решения о расселении граждан из дома, признанного непригодным для проживания, необходимо предпринять меры по поддержанию дома в состоянии, обеспечивающим безопасность граждан.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований явились предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, что нашло подробное отражение в постановленном решении и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, касающиеся перечня необходимых ремонтных работ, основаны на представленных суду доказательствах и Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170 и являются правильными. При этом в части сроков проведения ремонтных работ суд обоснованно исходил из того, что это работы поддерживающего характера, направлены на обеспечение безопасности проживающих в доме людей, и требуют их скорейшего выполнения.

Доказательств в обоснование возражений против заявленных требований ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд кассационной инстанции.

Доводы жалобы о том, что выполнить работы поддерживающего характера должно ООО "Деревянный город 1" как управляющая компания, являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции в указанном жилом доме проживают лица по договору социального найма, при этом дом не передан в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо муниципальному предприятию или учреждению. В договорных отношениях с ООО "Деревянный город 1" истец не состоит.

Между тем, согласно п.1.1. договора, заключенного мэрией с ООО "Деревянный город 1", последнее, как управляющая организация, приняла на себя обязательство выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома по заданию Собственника, т.е. по заданию мэрии, а не нанимателя - истца. Требовать же исполнения условий договора, как следует из его содержания, вправе стороны его заключившие, а не истец.

Отношения же истца и наймодателя - ответчика основаны на ином договоре - на договоре социального найма, заключенного между ними.

Нарушения ответчиком наряду с имущественными неимущественных прав истца как нанимателя, судом обоснованно расценены как основания для наступления ответственности в виде денежной компенсации морального вреда, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правомерно учел степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, предъявляемых законом к указанным компенсационным выплатам.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований входить в переоценку установленного судом размера денежной компенсации морального вреда.

По существу в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, поскольку они были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленного судом и иному ошибочному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения данных требований истца, судом определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права судом не допущено, и оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 16 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика - мэрии города Архангельска - без удовлетворения.


Председательствующий
В.Н.Юдин
Судьи
Г.С.Верещагин
И.В.Гаркавенко



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2688/10
Дата принятия: 07 июня 2010

Поиск в тексте