СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2010 года Дело N 33-2701

июня 2010 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

в составе: председательствующего А.А. Айхоршта

судей Н.А.Пушкарева, А.В. Карпушина

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июня 2010 года дело по частной жалобе КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2010 года по которому постановлено:

"исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к С.Е.А., С.А.А., С.Н.А., С.Н.Ю. о выселении ставить без движения.

Предложить истцу в срок до 17 мая 2010 года устранить следующие недостатки:

- уточнить исковые требования согласно способам защиты, предусмотренным ЖК РФ;

В случае невыполнения данного определения в указанный срок заявление считать неподанным и возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи областного суда Н.А.Пушкарева, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к С--вым о выселении из занимаемой квартиры "…" и снятии с регистрационного учета из нее ввиду наличия у истца с 05 августа 2009 года зарегистрированного права на квартиру.

Судья вынес по нему указанное выше определение, с которым не согласился КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В частной жалобе представитель банка М. просит его отменить как незаконное, потому что поданное банком исковое заявление полностью соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Необходимость уточнения предъявленных по нему требований отсутствует.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене из-за нарушения норм процессуального права.

Оставляя в порядке ст.136 ГПК РФ поданное КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) исковое заявление без движения со ссылкой на п.4 ч.2 ст. 1321 ГПК РФ, судья сослался на необходимость его уточнения ввиду того, что защита права путем снятия граждан с регистрационного учета не предусмотрена нормами гражданского и жилищного законодательства.

Судебная коллегия с выводами судьи об этом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из требований ст.ст. 11,12 ГПК РФ, их защита осуществляется указными в ст. 12 ГПК РФ способами в соответствии с подведомственностью дел, установленных процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Из предъявленного КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) искового заявления усматривается, что они являются собственниками занимаемого ответчиками жилого помещения, в связи с чем настаивают на их выселении из него и снятию с регистрационного учета.

Определение способа защиты нарушенного права предоставлено лицу, которому это право принадлежит, поэтому судья по своей инициативе был не вправе обязать банк к его изменению.

Основано ли данное требование на законе выяснению на стадии принятия искового заявления не подлежит.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение законным и обоснованным признать нельзя.

При новом рассмотрении вопроса суду следует учесть изложенное и разрешить его в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка