СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3324

Судья Агеев Д.А.

стр. 34, г/п 2000 руб.Докладчик Пономарев Р.С. N 33-3324

07 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нибараковой С.Г.,

судей Пономарева Р.С., Пушкарева Н.А.,

при секретаре Трусовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "…" на решение Мирнинского городского суда от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "…" в пользу Денисюк … стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере … руб. … коп., расходы по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере … рублей, расходы по определению качества выполненных работ по ремонту автомобиля в размере … руб., компенсацию морального вреда в размере … рублей, всего взыскать … (…) рублей … копеек.

Взыскать с ООО "…" в доход местного бюджета МО Мирный штраф в размере … рублей … копеек.

Взыскать с ООО "…" в доход местного бюджета МО Мирный государственную пошлину в размере … руб. … коп.".

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Денисюк Е.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "…" (далее по тексту ООО "…") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере … руб. … коп., расходов по определению стоимости этого ремонта в размере … руб., расходов по проведению экспертизы в размере … руб., компенсации морального вреда в размере … руб.

В обоснование требований указала, что 21 октября 2010 года заключила с ответчиком договор, по условиям которого ответчик обязался отремонтировать автомобиль "…" с частичной заменой узлов агрегатов, устранить перекос в задней левой части автомобиля, произвести его покраску. Данные работы выполнены ответчиком некачественно. Согласно заключению эксперта ООО "…" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет … руб. … коп.

В судебном заседании Денисюк С.Л., ее представитель Шишкин С.В. поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск указывал на отсутствие жалоб у истца на качество выполненных работ при подписании акта приема-сдачи этих работ. Полагал, что поскольку после ремонта автомобиль эксплуатировался, следовательно, на экспертизу мог быть представлен с новыми повреждениями и ремонтными воздействиями.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

В поданной кассационной жалобе ООО "…" ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что претензий по качеству выполненных работ при приемке автомобиля потребителем не заявлялось; до проведения экспертизы истец пользовался автомобилем, следовательно, на экспертизу мог быть представлен автомобиль с повреждениями, полученными после ремонта. Отчет об оценке транспортного средства от 14 февраля 2010 года не мог быть принят судом во внимание, т.к. составлен до проведения ремонтных работ в октябре-декабре 2010 года. Суд необоснованно взыскал расходы, которые истцом еще не понесены, доказательств реально понесенных расходов на восстановительный ремонт в материалы дела не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Шишкин С.В. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Колеватова А.С., настаивавшего на отмене постановленного решения, истца Денисюк С.Л., считавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон), исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору или обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. При обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

В силу ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2010 года между сторонами был заключен договор послеаварийного ремонта автомобиля "…", по условиям которого ответчик обязался отремонтировать поврежденный автомобиль в течение двух недель, получив от истца оплату по договору в размере … рублей.

Указанные работы выполнены ответчиком и приняты истцом согласно акту приема-сдачи работ от 03 декабря 2010 года.

В дальнейшем истец предъявил ответчику претензию к качеству и объему выполненных им работ, потребовав возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ согласно договору.

Этот вывод суда мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием к отмене решения по указанным в них мотивам, поскольку сводятся к субъективной оценке доказательств и иному толкованию норм материального права.

Ошибочными являются и ссылки подателя жалобы на необоснованность взыскания судом первой инстанции предполагаемых расходов истца по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, в силу неверного толкования норм материального права. Из системного толкования приведенных выше норм специального закона следует, что при обнаружении некачественной работы, потребитель вправе требовать от исполнителя возмещения убытков, состоящих, в том числе из предстоящих расходов по устранению недостатков некачественной работы. Иное бы толкование закона безосновательно ограничило потребителя в возможности восстановления нарушенного права в полном объеме посредством качественного выполнения ремонтных работ.

Что касается доводов кассатора о возможном повреждении истцом транспортного средства после его ремонта и до проведения экспертизы, то эти доводы отвергаются судебной коллегией как основанные исключительно на бездоказательных предположениях, что противоречит требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, предписывающих обязанность каждой стороны в рамках состязательного процесса представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Не может быть принят во внимание и такой довод кассационной жалобы, как неправомерное принятие судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства отчета о рыночной оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля изготовленного до выполнения ответчиком ремонтных работ. Действительно на титульном листе отчета указана дата его изготовления - 14 февраля 2010 года, вместе с тем из содержания самого отчета следует, что в действительности отчет изготовлен 14 февраля 2011 года, что подтверждается датой осмотра транспортного средства - 28 декабря 2010 года и экспертным заключением ГУП "Бюро товарных экспертиз" от 31 декабря 2010 года, использованным экспертом для установления количественных и качественных характеристик объекта оценки. Указанное свидетельствует о том, что в названном отчете экспертом была допущена техническая ошибка в дате его изготовления, которая никак не влияет на законность принятого судом решения.

Отсутствие у истца претензий к качеству выполненных ответчиком работ в день их принятия, на что указанно ответчиком в кассационной жалобе, не лишает истца законного права предъявления требований, связанных с недостатками работы, по мере их выявления в рамках гарантийного срока (абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона).

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 мая 2011 год оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "…" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка