• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3332/2011



Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя ООО <…> Беляевой Н.С. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года, по которому постановлено: "Исковые требования Ульяновского С. В. к обществу с ограниченной ответственностью <…>, Мамедову И. В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в пользу Ульяновского С. В. утраченный заработок в размере <…> рублей <…> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <…> рублей <…> копеек. Всего <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Мамедова И. В. утраченный заработок в размере <…> рублей <…> копеек, материальный ущерб в размере <…> рублей <…> копеек, компенсацию морального вреда в размере <…> рублей <…> копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере <…> рублей <…> копейки. Всего <…> рублей <…> копеек.

В иске Ульяновскому С. В. к обществу с ограниченной ответственностью <…>, Мамедову И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <…> рублей <…> копеек отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью <…> в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек.

Взыскать с Мамедова И. В. в доход бюджета муниципального образования "Котлас" государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Ульяновский С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) <…>, Мамедову И.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 4 июня 2010 года в гор. <…> по вине Мамедова И.В., в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести, а его автомобиль "Г" получил механические повреждения; после ДТП и до 19 ноября 2010 года истец находился на больничном. Суммы недополученных заработной платы годовой премии из-за временной нетрудоспособности составили <…> руб. <…> коп., <…> руб. <…> коп., соответственно, а затраты на приобретение лекарств - <…> руб. <…> коп. Однако страховщик отказал в возмещении утраченного заработка, ссылаясь на отсутствие заключения о проценте утраты профессиональной трудоспособности, а также расходов на приобретение лекарств без назначения врача. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения утраченного заработка <…> руб., вышеназванные расходы на лечение.

Определением суда от 7 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Слотин С.В.

В судебном заседании Ульяновский С.В. размер исковых требований увеличил, потребовав взыскать с ответчиков солидарно недополученный заработок в размере <…> рублей <…> копеек, наряду с указанными расходами на приобретение лекарств, а с Мамедова И.В. - также денежную компенсацию за перенесенные в связи с ДТП нравственные и физические страдания.

Дело рассмотрено в отсутствие Мамедова И.В., с участием его представителя - адвоката Старцева Д.Б., назначенного судом в порядке ст.50 ГПК РФ. Адвокат Старцев Д.Б. считал, что выплаты имущественного характера подлежат возмещению за счет ООО <…>, также попросил снизить до разумных пределов сумму компенсации морального вреда как завышенную и не отвечающую принципам разумности и справедливости.

ООО <…> своего представителя в суд не направило, в представленном отзве иск не признало, указав на отсутствие заключения о проценте утраты трудоспособности, а также расходов на приобретение лекарств без назначения врача.

Третье лицо без самостоятельных требований Слотин С.В. в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО <…> Беляева Н.С., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

В жалобе, ссылаясь на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указывает, что суд удовлетворил требование о взыскании утраченного заработка, не имея в деле заключения о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности. Истец, являясь работающим на момент ДТП, не представил суду заключение медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. Заключение эксперта N <…> ГУЗ "Областное бюро судебной медицины" не отвечает требованиям законодательства, регулирующего вопросы ОСАГО, поскольку не дает заключения о том, какой процент утраты профессиональной трудоспособности был у истца в результате ДТП, а только констатирует, что здоровью истца причинен вред средней тяжести. Суд самостоятельно определил, что у истца была 100% утрата профессиональной трудоспособности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее от Ульяновского С.В., судебная коллегия считает, что не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2010 года в 7 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля "В-1", принадлежащего на праве собственности Мамедову И.В. и под его управлением, с автомашинами "Г", принадлежащего Ульяновскому С.В. и под его управлением, "В-2", принадлежащего Слотину С.В. и под его управлением.

Виновным в данном ДТП признан Мамедов И.В., который нарушил п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения в РФ, и постановлением суда был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения; он проходил амбулаторное лечение с диагнозом трехлодыжечный перелом левого голеностопного сустава.

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N <…> гражданская ответственность водителя Мамедова И.В. в процессе эксплуатации автомашины ВАЗ"В"-1" застрахована в ООО <…>,

Разрешая спор по существу суд, с учетом положений ст. 1085, ч. ч. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении истцу утраченного дохода в период его нетрудоспособности.

Так, в результате полученных в ДТП травм истец находился на больничном листе с 4 июня по 19 ноября 2010 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим дохода определяется в процентах к среднемесячному доходу до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка, суд первой инстанции верно исходил из положений ст. 1086 ГК РФ, устанавливающих порядок подсчета указанных сумм.

В силу указанной нормы права размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении состава утраченного истцом заработка районный суд правильно исходил с учетом желания истца из его заработной платы, полученной за 12 месяцев, предшествовавших получению травм, за июнь 2009 года - май 2010 года.

Среднемесячный заработок истца в период его нахождения на листе нетрудоспособности был подсчитан судом правильно с учетом положений ч. 3 ст. 1086 ГК РФ, в размере <…> руб. <…> коп.

Принимая во внимание, что истец находился на листе нетрудоспособности, он соответственно в указанное время был освобожден от работы полностью, то утрата его профессиональной трудоспособности составляет 100%.

Доводы жалобы о том, что суд разрешил спор без экспертного заключения о степени утраты истцом профессиональной трудоспособности, несостоятельны.

Так, основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в Порядке, которые предусмотрены Минздравсоцразвития. Вместе с тем наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения. Об этом же говорится в разъяснениях, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу были предметом рассмотрения в судебном заседании и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в кассационном порядке, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции

определил:

решение Котласского федерального городского суда Архангельской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Н.В.Дивин
СудьиЛ.Ю.Панас
Д.А.Маслов



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3332/2011
Дата принятия: 07 июля 2011

Поиск в тексте