СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3333/2011

июля 2011 года

Докладчик: Маслов Д.А. г. Архангельск

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего

судей Дивина Н.В.

Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Костылевой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования "Северодвинск о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 14 февраля 2011 года по исполнительному производству N <…>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - МО "Северодвинск") с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству N <…>.

Свои требования мотивировала тем, что Администрация МО "Северодвинск" является должником по вышеуказанному исполнительному производству, возбужденному во исполнение решения Северодвинского городского суда об обязании Администрации МО "Северодвинск" предоставить гражданину жилое помещение. Заявитель не согласен с оспариваемым постановлением, поскольку имелись уважительные причины неисполнения судебного решения по причине отсутствия свободных жилых помещений и денежных средств для их приобретения.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась представитель МО "Северодвинск" Костылева А.А., в поданной кассационной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В жалобе также указывает, что администрация МО "Северодвинск" уведомляла судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный срок в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на отсутствие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Судом установлено, что решением Северодвинского городского суда от 18.11.2010 на Администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Латышевой С.М. и членам её семьи на состав семьи 5 человек жилое помещение по договору социального найма равнозначное ранее занимаемому в виде отдельной квартиры, расположенное в черте г. Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г. Северодвинску.

31 января 2011 года на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО возбуждено исполнительное производство N <…>, о чем вынесено постановление.

Администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией 21 февраля 2011 года.

19 апреля 2011 года в связи с неисполнением должником исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО вынесено постановление о взыскании с должника-Администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

В силу п.1 ст.112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст.112 Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательств предусмотрены ст. 401 ГК РФ.

У должника МО "Северодвинск" на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись неисполненные обязательства в виде вступившего в законную силу судебного решения о восстановлении должником нарушенных жилищных прав граждан.

Обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения администрации МО "Северодвинск" от ответственности за неисполнение обязательств, в судебном заседании не установлено. Отсутствие свободных жилых помещений и надлежащего финансирования к таким обстоятельствам не может быть отнесено.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер для надлежащего исполнения вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суду они были известны и в постановленном решении получили надлежащую правовую оценку и обоснование.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Северодвинского федерального городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" Костылевой А.А. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка