СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3338

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Нибараковой С.Г.

судей Пушкарева Н.А., Пономарева Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июля 2011 года дело по частной жалобе Баклашовой Л.М. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Баклашовой … о принятии мер по обеспечению иска отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Пушкарева Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баклашова Л.М. обратилась в суд с иском к СНТ "…" об уточнении границ земельного участка в соответствии с границами, определенными по результатам выполнения кадастровых работ в площади .. кв.м., из которых ..кв.м. находятся в ее собственности, от точек:

н1 до точки н2- 15,41м.;

н2 до точки 336 - 6,36 м.(земли общего пользования СНТ "..");

336 до точки 335 -60,37 м.;

335 до точки н3- 0,29 м. (земли участка N 8);

н4 до точки н5- 4,97 м.(земли общего пользования СНТ "…" ( улица);

н5 до точки н6- 46,91 м.;

н6 до точки н7- 9,75 м.( земли участка N12);

н7 до точки н1-2,52 м. (земли общего пользования СНТ "…").

В период нахождения дела в производстве суда обратилась с заявлением о принятии мер по обеспечению иска ввиду того, что ей стало известно о том, что СНТ "…" обратилось с заявлением в КУМИ и ЗО о предоставлении в собственность земель общего пользования и в администрацию МО "…" об изменении в состав земель общего пользования- утверждении наличия проходов между земельными участками на ул. .. N.. и N.., N.. и N.., что сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Судья вынесла указанное выше определение, с которым не согласилась Баклашова Л.М.

В частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование тому ссылается на несогласие с выводами судьи, послужившими основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи правильным по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры обеспечения соответствии со ст. 140 ГПК РФ является запрещение ответчику совершать определенные действия.

Необходимость применения указанных мер должна быть аргументирована и подтверждена соответствующими доказательствами.

Отказывая Баклашовой Л.М. в удовлетворении заявления, судья исходила из того, что предметом спора по предъявленному ей иску является уточнение границ земельного участка N.., а не границ земель общего пользования и на непредставление последней доказательств наличия со стороны СНТ ".." угрозы неисполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Судебная коллегия находит выводы судьи об этом правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение данных требований закона Баклашова Л.М. не представила доказательств подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обстоятельства того, что ответчик осуществляет действия по разрешению судьбы земель общего пользования, в том, числе находящихся на ул. Сосновой в уточненных истцом границах землепользования, которые создают угрозу неисполнения решения суда в случае удовлетворения иска, ничем не подтверждены.

Кроме того, судья правомерно учла, что предметом заявленного Баклашовой Л.М. иска является уточнение границ занимаемого ей земельного участка, а не границ земель общего пользования СНТ "…".

Указанное не позволяет согласиться с приведенными Баклашовой Л.М. доводами о незаконности вынесенного судьей определения.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены судебная коллегия не находит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Баклашовой Л.М.- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка