СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3346

Судья Жданов Е.В.

стр. 55, г/п 100 руб.Докладчик Пономарев Р.С. N 33-3346

07 июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Нибараковой С.Г.,

судей Пономарева Р.С., Пушкарева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе Шарапова В.И. на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шарапова + к Никулину +, ОАО "Страховая акционерная компания "+" в лице Коми регионального филиала о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без удовлетворения". Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Шарапов В.И. обратился в суд с иском к Никулину С.П., открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "…" в лице Коми регионального филиала (далее по тексту ОАО "…") о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту также ДТП), компенсации морального вреда, страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 18 июля 2010 года на 629 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар по вине Никулина С.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю "…" причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена экспертом в размере … рублей, расходы по установлению размера ущерба составили … рублей. В связи с полученной в ДТП травмой им испытаны физические и нравственные страдания.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ОАО "…", просит взыскать со страховой организации страховое возмещение в размере … рублей, остальной ущерб в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей просит взыскать с причинителя вреда.

В судебном заседании Шарапов В.И., его представитель Чанцев Д.А. поддержали исковые требования по указанным основаниям.

Ответчик Никулин С.П., его представитель Игитов М.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, считали виновным в ДТП истца.

Ответчик ОАО "…" просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Прокурор города Коряжмы, привлеченный судом к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, также ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Рассмотрев дело при данной явке, суд постановил указанное решение, с которым не согласен истец.

В кассационной жалобе Шарапов В.И. ставит вопрос об отмене решения суда, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в данном решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки пояснениям сторон, в связи с чем сделал неверный вывод об отсутствии вины в ДТП ответчика Никулина С.П.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Игитов М.С. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом принцип ответственности за вину действует и в случае причинения вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судом первой инстанции установлено, что 18 июля 2010 года на 629 км автодороги Чебоксары - Сыктывкар (на перекрестке а/д … - …) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "…", государственный регистрационный номер … под управлением собственника Шарапова В.И., и автомобиля "…", государственный регистрационный номер …, под управлением собственника Никулина С.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине водителя Шарапова В.И., нарушившего пункты 1.5., 9.10., 10.1., 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ). При этом в обоснование своих выводов судом указано на то, что истец, двигаясь за автомобилем ответчика, со скоростью, значительно превышающей скорость последнего, не смог обеспечить контроль за движением своего транспортного средства, вследствие чего нарушил безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля и, не отреагировав на выполняемый ответчиком маневр (разрешенный поворот налево), путем снижения скорости до необходимой, во избежание столкновения, начал выполнять запрещенный ПДД РФ обгон данного транспортного средства по полосе встречного движения.

Кассационная инстанция соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку в решении дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств (объяснениям сторон, свидетельским показаниям, письменным доказательствам, в том числе материалам административного дела), которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недоказанности судом первой инстанции вины водителя Шарапова В.И. в дорожно-транспортном происшествии, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств, данной судом, и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам не считает доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова В.И. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка