СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3355/11

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Юдина В.Н.,

судей Гаркавенко И.В., Мананниковой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 19 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <…>".

Заслушав доклад судьи областного суда Мананниковой Т.А., судебная коллегияустановила:

Администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству N<…>. В обоснование указано, что 24 января 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом Архангельской области, было возбуждено исполнительное производство. В связи с неисполнением решения суда 19 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Считает данное постановление незаконным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный срок по уважительным причинам, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Стороны в судебное заседание не явились.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласен представитель администрации МО "Северодвинск". В кассационной жалобе он просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что у администрации МО "Северодвинск" существовали уважительные причины неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2010 года на Администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить на условиях договора социального найма Герчиу А.А. жилое помещение по договору социального найма.

24 января 2011 года на основании выданного Северодвинским городским судом Архангельской области 17 января 2011 года исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Отдела по г. Северодвинску ФССП по Архангельской области было возбуждено исполнительное производство N<…>. Администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

04 февраля 2011 года постановление о возбуждении исполнительного производства получено заявителем.

19 апреля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое было получено заявителем 26 апреля 2011 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению на должника обязанности уплатить исполнительский сбор.

С указанным выводом суда судебная коллегия согласна по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией МО "Северодвинск" таких доказательств суду предоставлено не было.

Таким образом, поскольку обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, не установлено, а отсутствие свободных жилых помещений, надлежащего финансирования и заблаговременность уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда к таковым не относится, действия судебного пристава-исполнителя правильно признаны судом законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию материального закона и не влекут отмену решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Северодвинск"- без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка