СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3356/11

июля 2011 года

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Мананниковой Т.А., Гаркавенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по кассационной жалобе представителя администрации МО "Северодвинск" Костылевой А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Северодвинск" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области от 19 апреля 2011 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N <…>".

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация МО "Северодвинск" обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству N <…>.

В обоснование требований указала, что 26 января 2011 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. 19 апреля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Полагает, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился представитель администрации МО "Северодвинск".

В кассационной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд не дал должной оценки обстоятельствам, указанным в заявлении. Кроме того, имели место объективные причины неисполнения судебного решения, так как свободные жилые помещения, подлежащие распределению по договорам социального найма, в городе Северодвинске отсутствуют, о чем извещался судебный пристав.

В соответствии с п.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 17 ноября 2010 года на администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Новиковой Г.И. на состав семьи из трех человек на условиях договора социального найма жилое помещение равнозначное ранее занимаемому, состоящее не менее, чем из двух комнат, общей площадью не менее 46,9 кв. м., находящееся в черте г.Северодвинска.

26 января 2011 года на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, отделом судебных приставов по городу Северодвинску было возбуждено исполнительное производство и 4 февраля 2011 года получено должником. Администрации МО "Северодвинск" предложено в срок 5 дней со дня получения настоящего постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, а также должник был предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

19 апреля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с администрации МО "Северодвинск" исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником решения суда и, как следствие, об отсутствии оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в связи с этим исполнительского сбора.

С данным выводом судебная коллегия согласна в силу следующего.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, администрацией МО "Северодвинск" таких доказательств не было предоставлено суду как первой, так и кассационной инстанции. Ссылка заявителя на отсутствие для предоставления жилых помещений к таковым не относится.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку, исходя из общего смысла закона, конституционные права взыскателей на жилище, равно как обязанность должника своевременно исполнить решение суда, могут быть ограничены только законом, на который должник- администрация МО "Северодвинск" в обоснование своей правовой позиции не сослался.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации МО "Северодвинск" Костылевой А.А. без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка