СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3359

июля 2011 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В., Яковлевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июля 2011 года дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Заявление Баракова А.В. о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации муниципального образования "Северодвинск" в пользу Баракова А.В. судебные расходы в сумме … руб.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Баракова А.В. к администрации МО "Северодвинск" о предоставлении жилого помещения.

Бараков А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере + руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Костылева А.А. в письменном отзыве полагала, что сумма по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась представитель администрации МО "Северодвинск".

В частной жалобе просит отменить определение, указав, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует выполненному объему работ представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения в пределах доводов частной жалобы по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела могут быть отнесены расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Баракова А.В., и взыскивая в его пользу сумму … руб., суд правомерно исходил из того, что расходы, связанные с составлением искового заявления, представлением интересов истца в судебном заседании являются необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что Бараков А.В. понес расходы на юридические услуги, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 июня 2010 года.

Суд обоснованно признал указанные судебные расходы необходимыми, поскольку истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции и вправе обратиться за оказанием юридической помощи к другому лицу.

При этом суд исходил из объема оказанной помощи представителем, степени сложности дела, а также времени затраченного представителем Баракова А.В. - Козловой Е.С. на участие в судебном заседании … июля 2010 года, продолжительностью 30 минут. Поэтому применительно к настоящему гражданскому делу суд правомерно уменьшил сумму в возмещение расходов на услуги представителя с … рублей до … рублей, что является разумным пределом и не противоречит Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом учтены сложившиеся расценки на представительские расходы. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Представленная копия справки Центрального юридического агентства с расценками на юридические услуги не противоречит взысканной сумме.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации МО "Северодвинск" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка