СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3361

июля 2011 года

Докладчик - Кузнецов Ю.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова Ю.И.,

судей Смоленцева М.В. и Яковлевой Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 07 июля 2011 года дело по частной жалобе Андриенко В.В. на определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

"отказать Андриенко В.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Вельского районного суда от 13 апреля 2011 года, а кассационную жалобу возвратить Андриенко В.В.".

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2011 года частично удовлетворены требования Андриенко В.В.: постановление судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2011 года о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, отменено в части наложения ареста на денежные средства должника в филиале "+" в размере + руб. + коп.

05 мая 2011 года Андриенко В.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование данного решения суда. В обоснование ходатайства указал, что мотивированное решение получено им 03 мая 2011 года.

Андриенко В.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ОАО "Б." Иванова Е.А. возражала против удовлетворения требования о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

Судебный пристав - исполнитель ОСП по Вельскому району Р. в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть заявление без участия судебного пристава.

Суд вынес вышеуказанное определение, с которым не согласился Андриенко В.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить.

Указывает на то обстоятельство, что не присутствовал в судебном заседании 16 мая 2011 года при рассмотрении заявления о восстановлении срока, поскольку находился в командировке. Просил об отложении рассмотрения ходатайства.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом определения по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена 13 апреля 2011 года, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением они могут ознакомиться 14 апреля 2011 года.

Андриенко В.В. принимал участие в судебном заседании.

Начало и окончание срока подачи жалобы определяются по правилам ст. 107 ГПК РФ.

Последним днем процессуального срока на подачу кассационной жалобы с учетом срока на составление мотивированного решения суда, установленного ст. 199 ГПК РФ, является 25 апреля 2011 года.

Как следует из материалов дела, кассационная жалоба была подана Андриенко В.В. 05 мая 2011 года, то есть с пропуском срока.

Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копию решения суда Андриенко В.В. получил 18 апреля 2011 года (л.д. 87). Также данное обстоятельство подтверждается отметкой в справочном листе. Кроме того, 0З мая 2011 года копия решения Андриенко В.В. не вручалась.

Отказывая в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы Андриенко В.В., суд исходил из того, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы заявителя о том, что судебное заседание проведено без его участия и судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

В материалы дела ходатайство об отложении дела не представлено. Кроме того, рассмотрение дела судом в отсутствие одной из сторон при наличии ходатайства об отложении дела не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не нарушает прав на судебную защиту, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Поскольку заявитель был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не направил в судебное заседание своего представителя, следовательно, он в силу личного волеизъявления отказался от личного участия в рассмотрении дела.

Следовательно, считать процессуальные права ответчика нарушенными по вине суда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы содержат суждения, направленные на переоценку обстоятельств по делу и являются несостоятельными по изложенным основаниям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

Определение Вельского районного суда Архангельской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Андриенко В.В. - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка