СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3273/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Дивина Н.В.,

судей Панас Л.Ю., Маслова Д.А.,

при секретаре Шиховой Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2011 года г.Архангельске гражданское дело по кассационным жалобам Сенчукова Н.А., представителя ООО "…" - А.Н.Фомина на решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 год которым постановлено:

"Исковые требования Сенчукова Н.А. - удовлетворить частично.

Отменить наложенное приказом по обществу с ограничение ответственностью "…" от 28 февраля 2011 года N … Сенчукова Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора совершение дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении исковых требований Сенчукову Н.А. признании недействительным приказа по обществу с ограничение ответственностью "Двинской леспромхоз" от 28 февраля 2011 года N … в части удержания из его заработной платы материального ущерба, причинённого процессе исполнения трудовых обязанностей в размере … рублей … копейки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "…" в пользу Сенчукова Н.А. расходы по составлению искового заявления в сумме … рублей и расходы по оплате услуг представителя сумме … рублей, всего … (…) рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Сенчуков Н.А. обратился в суд с иском к ООО "…" об отмене наложенного приказом по обществу с ограниченной ответственностью "…" от 28 февраля 2011 года N … дисциплинарного взыскания в виде, выговора с удержанием из его заработной платы материального ущерба, причинённого в процессе исполнения трудовых обязанностей в размере … рублей … копейки.

В обоснование иска указал, что работает у ответчика водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса. Приказом генерального директора ООО "…" Репицкого А.Н. от 28 февраля 2011 года N … за совершение дорожно-транспортного происшествия 13 февраля 2011 года на автомобиле КАМАЗ - …, государственный регистрационный знак …, выразившегося в опрокидывании лесовозного автомобиля в кювет, ему объявлен выговор. Этим же приказом работодателя постановлено удержание из его заработной платы материального ущерба, причинённого предприятию в размере … руб. … коп. Наложение работодателем на него дисциплинарного взыскания в виде выговора взысканием суммы материального ущерба, причиненного ООО "…", считал незаконным, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание ООО "…" лесовозной автодороги, на которой произошло опрокидывание лесовозного автомобиля. Просил отменить наложенное на него приказом по ООО "…" от 28 февраля 2011 г. N … дисциплинарное взыскание в виде выговора с удержанием из его заработной платы материального ущерба, причинённого в процессе исполнения трудовых обязанностей в размере … рублей … копейки.

В судебном заседании истец на иске настаивал по основаниям, изложенным исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "…" - генеральный директор общества Репицкий А.Н. в судебном заседании пояснил, что 13 февраля 2011 года истец исполнял трудовую функцию на автомобиле КАМАЗ - … государственный регистрационный знак … с прицепом, работая на вывозке леса из … квартала лесных делянок Верхнетоемского лесничества Верхнетоемского района. В указанный день истец не учёл особенности дорожных условий, состояние дорожного покрытия "лесовозного уса", наличие других автомобилей, работающих на данном участке трассы, допустил превышение скоростного режима и на …км. автодороги по направлению на лесные делянки … квартала Верхнетоемского лесничества не смог разъехаться со встречным автолесовозом КАМАЗ с прицепом под управлением водителя Шестакова А.В., в результате чего съехал с дорожного полотна и опрокинул автомобиль с древесиной. На опасных участках "лесовозного уса" имелись специальные разъезды для автолесовозов, был такой разъезд и рядом с местом, где произошло дорожно - транспортное происшествие, но истец по каким-то причинам разъездом не воспользовался. Для подъёма автомобиля КАМАЗ с прицепом, которым управлял Сенчуков Н.А., была задействована техника ООО "…": самосвал КАМАЗ - …, автокран КС - …, автомобиль КАМАЗ - … с установкой СФ-…, в связи с чем предприятию был причинен материальный ущерб в размере … рублей … копеек. 13 февраля 2011 г. истцу было предложено представить объяснение по факту дорожно - транспортного происшествия, но объяснение он не представил, о чём был составлен соответствующий акт. После установления обстоятельств дорожно - транспортного происшествия, совершенного истцом, по ООО "…" от 7 февраля 2011 года N … был издан приказ о наложении на Сенчукова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора и удержания из его заработной платы материального ущерба, причиненного работодателю в пределах среднего месячного заработка истца. Считал, что трудовое законодательство ответчиком было соблюдено и оснований для удовлетворения иска Сенчукова Н.А. не имеется.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились Сенчуков Н.А., представитель ООО "…" - А.Н.Фомин.

В кассационной жалобе Сенчуков Н.А. просит решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на ст. 239 ТК РФ, освобождающую его от материальной ответственности.

В кассационной жалобе Фомин А.Н. просит решение суда в части отмены удовлетворения исковых требований - отменить. Полагает, что поскольку в действиях Сенчукова Н.А. суд правильно усмотрел нарушение п.10.1 ПДД, следовательно, он обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО "…" - А.Н.Фомина, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и не находит оснований для его отмены исходя из доводов жалобы на основании следующего.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.)

Исходя из положений указанной нормы, состав дисциплинарного проступка включает в себя наличие противоправного виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей.

Часть 1 ст. 193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Разрешая вопрос, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком законности привлечения Сенчукова Н.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение Сенчуковым Н.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.) по делу не установлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна в силу следующего.

Судом установлено, что 01 ноября 2009г. Сенчуков Н.А. был принят на работу в ООО "…" в качестве водителя автомобиля на вывозке леса.

13 февраля 2011 года Сенчуков Н.А. на автомобиле КАМАЗ - …, государственный регистрационный знак …, с прицепом, по заданию работодателя, осуществлял перевозку сортиментов из … квартала лесных делянок Верхнетоемского лесничества на нижний склад предприятия. На… км. автодороги лесные делянки … квартала Верхнетоемского лесничества Верхнетоемского района, допустил съезд автомобиля с прицепом с дороги и его опрокидывание. Какого - либо процессуального решения по факту совершения дорожно транспортного происшествия водителем автомобиля Сенчуковым Н.А, должностными лицами отделения ГИБДД ОВД по Верхнетоемскому району не принималось.

Приказом генерального директора ООО "…" Репицкого А.Н. от 28 февраля 2011 года N … Сенчукову Н.А. за совершение дорожно транспортного происшествия 13 февраля 2011 года объявлен выговор. Этим же приказом работодателя постановлено удержание из заработной платы истца материального ущерба, причиненного ООО "…" в размере … руб. … коп., в результате устранения последствий дорожно - транспортного происшествия. С данным приказом истец ознакомлен 01 марта 2011 года под роспись.

Из материалов дела усматривается, что основанием для объявления выговора истцу послужил сам факт совершение Сенчуковым Н.А. дорожно - транспортного происшествия.

Между тем, совершение истцом дорожно-транспортного происшествия не является неисполнением или ненадлежащим исполнением работником своих трудовых обязанностей. Непосредственно трудовые обязанности работника закрепляются в должностной инструкции и/или в иных локальных документах, утвержденных работодателем.

Таким образом, учитывая, что совершение Сенчуковым Н.А. 13 февраля 2011 года в 09 часов дорожно - транспортного происшествия на … км. автодороги в лесные делянки … квартала Верхнетоемского лесничества Верхнетоемского района не является дисциплинарным проступком, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отмене в отношении Сенчукова Н.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая вопрос об отмене приказа по ООО "…" от 28 февраля 2011 года N … в части удержания из заработной истца платы материального ущерба, причинённого ООО "…" в размере … руб. … коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина водителя Сенчукова Н.А. в причинению материального ущерба работодателю доказана в полном объеме и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что истец нарушил п.10.1 ПДД, а именно не в полной мере учёл состояние дорожного покрытия "лесовозного уса", его ширину, технические особенности транспортного средства, которым он управлял, не использовал, имеющийся на опасном участке автодороги разъезд для автомобилей, что привело к опрокидыванию автолесовоза с грузом.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами служебного расследования, а также показаниями свидетелей.

Из материалов дела следует, что размер причиненного ущерба составил … руб. … коп.

Размер причиненного работодателю ущерба, а также размер среднемесячного заработка истцом не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе Сенчукова Н.А. на ст. 239 ТК РФ судебной коллегией не принимается, так как ущерб возник в результате неосторожных действий истца, а не нормального хозяйственного риска.

Таким образом, судом первой инстанции верно было отказано истцу в признании недействительным приказа по обществу с ограничение ответственностью "…" от 28 февраля 2011 года N … в части удержания из его заработной платы материального ущерба, причинённого в процессе исполнения трудовых обязанностей.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, материальный закон к возникшим правоотношениям применен верно, доводы сторон проверены в полном объеме, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегияопределила:

решение Красноборского районного суда Архангельской области от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сенчукова Н.А. и представителя ООО "…" - А.Н.Фомина - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка