СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2011 года Дело N 33-3374/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,

судей Панас Л.Ю. и Маслова Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования "Северодвинск" - В.В. Хлусова на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

"в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "…" о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству N … отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования "…" (далее - Администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 апреля 2011 года по исполнительному производству N ….

В обоснование заявления указали, что на основании исполнительного листа от 17 января 2011 года Администрация обязана предоставить Булыгиной Т.И. на состав семьи из четырех человек по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее … кв.м, общей площадью не менее … кв.м, расположенное в черте г.Северодвинска, отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по г.Северодвинску.

03 февраля 2010 года отделом Федеральной службы судебных приставов по городу Северодвинску Архангельской области на основании исполнительного листа, выданного Северодвинским городским судом, было возбуждено исполнительное производство.

19 апреля 2011 года в связи с неисполнением решения суда судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. вынесла постановление о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере … рублей.

По мнению заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора должно быть признано недействительным, поскольку судебный пристав-исполнитель была уведомлена об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок по уважительным причинам, в связи с отсутствием свободных жилых помещений.

Представитель Администрации, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Корельская Е.Г. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Заинтересованное лицо Булыгина Т.И. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель Администрации Хлусов В.В., просит его отменить.

В кассационной жалобе указывает на то, что Администрация уведомляла судебного пристава-исполнителя об отсутствии возможности исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок в связи с отсутствием свободных жилых помещений, подлежащих распределению по договорам социального найма.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьями 441 ГПК РФ и 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя или отказ в совершении таких действий путем подачи жалобы в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Судом первой инстанции установлено, что решением Северодвинского городского суда от 21.12.2010 на Администрацию МО "Северодвинск" возложена обязанность предоставить Булыгиной Т.И. на состав семьи из четырех человек, по договору социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из двух комнат, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее чем … кв.м., общей площадью не менее … кв.м., отвечающее санитарно-техническим нормам, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Северодвинску.

03 февраля 2011 года в рамках исполнительного производства Администрации предложено в срок 5 дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. Кроме того, должник предупрежден, об ответственности за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 19 апреля 2011 года с Администрации взыскан исполнительский сбор в размере … рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении должником решения суда и, как следствие, об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника в связи с этим, исполнительского сбора недействительным.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно положениям п.п. 1, 2, 3 ст. 112 Закона, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-организации, который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

Между тем, как следует из материалов дела, Администрацией таких доказательств не было предоставлено суду, как первой, так и кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что он заблаговременно уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда обоснованно отвергнут судом первой инстанции, поскольку, исходя из общего смысла закона, конституционные права взыскателей на жилище, равно как обязанность должника своевременно исполнить решение суда, могут быть ограничены только законом, на который должник - Администрация в обоснование своей правовой позиции не сослался.

В этой связи, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности действий судебного пристава-исполнителя, применившего меры юридической ответственности к должнику, не исполнившему требования исполнительного документа в срок.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как содержащиеся в ней доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования "…" В.В. Хлусова - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка